2.對破產(chǎn)宣告時尚未到期的、破產(chǎn)人支付定金而又尚未履行的合同，如清算組決定解除合同，不再履行，同樣無權(quán)要求收回定金，債權(quán)人仍可依定金罰則不再返還定金。根據(jù)《民法通則》第89條第3款及《擔(dān)保法》第89條的規(guī)定，給付定金一方不履行債務(wù)的，無權(quán)要求返還定金。清算組解除破產(chǎn)企業(yè)未履行的合同，也屬債務(wù)不履行行為，對此，《破產(chǎn)法》中還規(guī)定，因此給對方當(dāng)事人造成損害的，要作為破產(chǎn)債權(quán)予以賠償，所以清算組無權(quán)要求返還定金。再者，對定金雖不宜給予別除權(quán)，但對收受定金的一方，定金畢竟還是財產(chǎn)擔(dān)保的一種形式。債務(wù)人的破產(chǎn)并不能解除定金擔(dān)保的效力，否則定金這種擔(dān)保形式便形同虛設(shè)，且與立法設(shè)置該權(quán)利的本意相違。

3.當(dāng)收受定金的債務(wù)人破產(chǎn)時，對應(yīng)雙倍返還的定金債權(quán)如何解決，學(xué)者間意見分歧較大。除主張給定金債權(quán)以別除權(quán)者外，也有主張對全部債權(quán)按破產(chǎn)債權(quán)處理的，還有人認(rèn)為，對債權(quán)人已交付的定金部分給予別除權(quán)，而對應(yīng)加倍返還的處罰部分則按破產(chǎn)債權(quán)處理。主張給定金債權(quán)以別除權(quán)的觀點有所不妥，且存在一些實際執(zhí)行中的障礙問題，前面已經(jīng)提到，不再贅述。主張對定金已交付部分給予別除權(quán)，對依據(jù)定金罰則處罰部分按破產(chǎn)債權(quán)處理的觀點，除存在給定金債權(quán)以別除權(quán)是否適宜可行的問題外，還有一個對同種性質(zhì)的債權(quán)不同部分的處理方式不同，理論上如何自圓其說的問題。筆者在以前發(fā)表的論文中曾主張，鑒于《民法通則》及《擔(dān)保法》中規(guī)定，債務(wù)人履行債務(wù)后，定金應(yīng)當(dāng)?shù)肿鲀r款或者收回，因此，定金的交付并未使對方對定金享有所有權(quán)，或曰無保留的所有權(quán)，在一定條件下，交付方還可以行使取回的權(quán)利。所以，是否可以考慮，對債權(quán)人已預(yù)先交付的定金部分，由其行使取回權(quán)取回，即在交付定金數(shù)額內(nèi)給其以優(yōu)先受償權(quán)，對應(yīng)加倍處罰的部分，因其產(chǎn)生于債務(wù)人的不履行行為，與破產(chǎn)債權(quán)性質(zhì)相同，故按破產(chǎn)債權(quán)解決.

對定金交付后其所有權(quán)的歸屬問題，在學(xué)術(shù)界可歸納為兩種觀點。第一種觀點認(rèn)為，定金的交付，轉(zhuǎn)移的只是占有權(quán)，而不是所有權(quán)。第二種觀點認(rèn)為，定金的所有權(quán)隨交付而轉(zhuǎn)移。筆者以前持前一觀點，現(xiàn)在則認(rèn)為，認(rèn)定定金的所有權(quán)隨交付而轉(zhuǎn)移更為合理。故而，在破產(chǎn)程序中對應(yīng)雙倍返還的定金債權(quán)，均應(yīng)當(dāng)按照其法律性質(zhì)，作為破產(chǎn)債權(quán)處理，不應(yīng)再給予優(yōu)先受償權(quán)。

在新破產(chǎn)法的立法過程中，有人主張，破產(chǎn)管理人解除破產(chǎn)人未履行的合同時，對方當(dāng)事人已給付定金的，以定金額為限的返還請求權(quán)作為破產(chǎn)債權(quán)。對債務(wù)人應(yīng)雙倍返還的定金部分，則不予清償。其理由是，定金的雙倍返還屬于懲罰性債權(quán)，故在破產(chǎn)程序中不應(yīng)予以支付。筆者認(rèn)為，這在理論上是不妥的，在實踐中也是行不通的。