不管是民營企業還是國有企業，在進行企業兼并的過程中都有可能涉及到債務處理問題。但是，換句話說，國有企業對債務處理的內容與民營企業的處理肯定還是存在不一樣的地方。那么究竟關于國有企業兼并中的債務處理問題有什么樣的內容呢？詳細內容請從下文中進行了解。

一、國有企業兼并中債務處理的發展歷程

在當前的企業兼并、特別是在各級政府大力推進的“解困式”兼并過程同，由于大量的國有企業債務負擔十分沉重，而相對經濟實力雄厚資金充裕的企業較少，兼并行為呈現明顯的“買方市場”，兼并方一般較難尋找，以至不少愿意被兼并的企業不能實現資產的有效重組。在現有的政策的框架內，企業兼并作為國有企業扭虧增盈和債務重組的作用十分有限。企業的沉重負擔仍然是企業改制中繞不過去的一個難題。

為了推進國有企業“轉換經營機制、建立現代企業制度”的工作，1994年6月，國務院確定在若干城市進行企業“優化資本結構”的試點，當年確定在上海市等18個城市進行試點。其后，在1996年，試點的范圍擴大到了58個城市，包括了全部省會城市國有企業相對集中的老工業城市;1997年，國務院決定將這一試點范圍進一步擴大到111個城市。在優化資本結構的試點中，國有企業的兼并以及破產工作，是其重要的組成部分。

為了推動企業改革，1994年國務院發布了《關于在若干城市實行國有企業破產有關問題的通知》。關于企業分立的問題，該文提出瀕臨破產的企業 在申請破產前，經擁有三分之二以上債權額的債權人的同意，并經企業所在地人民政府批準，可以將企業效益好的部分同企業分立;分立后的企業應當按照商定的比例承擔原企業的債務。該文件還對破產企業的整體接受作了肯定，指出其他企業整體接受破產企業財產、承擔分配方案確定清償的破產企業債務、安置破產企業職工的，可以按照國家有關規定，享受兼并企業的優惠待遇。這個文件以及以后出臺的相關政策，僅在國家確定的優化資本結構試點城市實行。

1995年，國務院有關部門聯合發出了《關于鼓勵和支持18個試點城市優勢國有企業兼并困難國有工業生產企業后有關銀行貸款和利息處理問題的通知》明確提出了鼓勵企業兼并的優惠政策，主要是兼并連續三年虧損并貸款逾期2年以上的貸款本息確實難以歸還的企業，可以享受以下三方面的優惠：第一，免除兼并企業原欠銀行貸款的利息;第二，還款期內，原款本金可以停息掛帳2~3年;第三，還款期限可以延長至5年。

為了實現“規范破產、鼓勵兼并、大力實現再就業工程”的政策目標，克服前一段試點工作中出現的逃債問題弊端，1997年國務院又發布了《關于在若干試點城市實行國有企業兼并破產和職工再就業的補充通知》，這個文件否定了對破產企業整體接受的方式，提出了企業停產關閉(取消人格)、拍賣變現、職工得到妥善安置后 ，銀行貸款本息損失一次性從銀行呆帳準備金中核銷。與此同時，文件加大了鼓勵兼并的政策力度，對相應的優惠政策作出了調整：一是取消了嚴重虧損企業貸款逾期兩年以上的規定;二是增加了兩年還本寬限期;三是在寬限期和計劃還貸期內，對被兼并企業原貸款本金免息，而不是在停息掛帳2~3年。國務院的這一文件還對企業兼并破產的組織領導機構、計劃制定、資產評估機構資格認定以及企業職工的安置等方面的政策作了進一步的調整和規范。

從國務院及有關部門的文件中可以看到，當前政策的走向仍是“鼓勵兼并、少量破產”，政策優惠的對象是經營困難的國有企業及有兼并能力的優勢國有企業，優惠的內容主要是“免息”或者“掛帳”。

借助金融機構的中介作用，推進企業的改革，對我國的企業改革具有重要的現實意義。第一，經過近二十年的高速發展，在我國出現了一批經營管理比較好，具有品牌優勢的企業，它們在國內外企業的競爭壓

力面前，迫切需要擴大生產規模，提高自己產品的市場占有率。因此，借助這些企業的擴張趨勢，兼并同行業中的劣勢企業，有利于改變我國企業組織結構中過于分散的格局，對于企業及其產業發展都是有益的。第二，由于當前我國國有企業資產負債率普遍較高，單純地依靠企業自有資金實現高速的擴張是很困難的。第三，當前的低成本擴張的目標，與政府的規范企業兼并行為、防止逃債的目標，從表層上看似乎是矛盾的。但是，從企業經營與發展的較長過程看，借助金融中介機構的作用，確實在較短時間內實現優勢國有企業低成本擴張的有效手段;另一個方面，唯有金融機構的介入，唯有為企業提供必要的金融服務，才有可能促進企業生產規模的擴張，從根本上克服企業兼并破產中的逃債行為。

二、國有企業兼并中債務的法定轉移

關于國有企業兼并中債務的法定轉移，筆者嘗試以案例的形式加以分析。1997年9月5日，A市甲信用社與A市乙企業簽訂借款合同一份。合同約定由乙企業向甲信用社借款10萬元，借期6個月; 丙企業向甲信用社擔保，對乙企業借款負連帶清償責任。丙企業在借款合同擔保欄簽字認可。簽約后，甲信用社按約將上述借款匯至乙企業賬戶。1997年12月，A市企業改制工作全面展開，根據A市政府要求，乙企業于1998年1 月并入同系統的丁企業。兼并協議約定，乙企業債權債務由丁企業承受。與此同時，乙企業辦理了工商注銷登記。1998年3月5日，丁企業未按約歸還原乙企業所欠甲信用社借款10萬元。1998年3月7日，甲信用社依法向法院起訴要求丁企業歸還借款，并要求丙企業承擔連帶清償責任。

對丙企業是否應繼續承擔保證責任，有兩種觀點。一種觀點認為丙企業作為保證人不再承擔保證責任。理由是雖乙企業由丁企業兼并，其債務轉讓給丁企業，但債務未經保證人丙企業同意，按擔保法第23條“保證期間，債權人許可債務人轉讓債務的，應當取得保證人書面同意，保證人對未經其同意轉讓的債務，不再承擔保證責任”之規定，保證人丙企業依法不再承擔保證責任。第二種觀點認為丙企業應繼續承擔保證責任。但對債務轉讓行為是否有效卻又有兩種意見，其一認為乙企業由丁企業兼并后，乙企業債務由丁企業承受，屬債務轉讓行為。按民法通則第91條關于“合同一方將合同的權利義務全部或部分轉讓給第三人的應取得合同另一方同意…”規定之精神，由于乙企業將債務轉讓給丁企業未經債權人甲信用社同意，故該轉讓行為應該無效，該轉讓行為對甲信用社無約束力，乙企業仍為該10萬元借款的債務人。鑒于法律規定的債權人許可債務人轉讓債務而使債務轉讓成立之情形在本案中不存在，故不應適用擔保法第23條，保證人丙企業仍對乙企業10萬借款債務承擔連帶保證責任。其二認為丁企業兼并乙企業后，依民法通則第44條第二款關于“企業法人分立、合并，它的權利和義務由變更后的法人享受和承擔”之規定，本案乙企業的債務依法由丁企業承擔是合法有效的。該債務的承受是法定的，它排除了當事人之間的意定，即不適用民法通則第91條債務轉讓須經債權人同意的規定。同理，對依法轉讓的主債務的從債——保證責任而言，主債務的依法轉讓也無需征求從債務人即本案保證人的同意，該保證人丙企業仍應繼續承擔保證責任。

筆者同意第二種觀點中的第二種意見。本案主要存在兩個焦點：一是乙企業被丁企業兼并后，丁企業承受企業債務對甲信用社是否有約束力，即該承受(受讓)行為是否有效;二是丁企業兼并乙企業后，對保證人丙的保證責任是否有影響。

第一、關于丁企業承受乙企業債務是否有效，即對甲信用社有無約束力的問題。這

是保證人丙企業是否繼續承擔保證責任的前提條件。依照民法通則第44條第2款關于“企業法人分立、合并， 它的權利和義務由變更后的法人享受和承擔”之規定，企業間兼并所產生的法律后果由法律直接規定，即由兼并企業承受被兼并企業的債權債務，法律不要求債權人對債務轉讓作出許可的意思表示。那么這是否與民法通則第91條關于“合同一方將合同的權利義務全部或部分轉讓給第三人應取得合同另一方的同意”之規定相矛盾呢? 筆者認為，這并不矛盾，民法通則第91條僅適用于當事人意定的債務轉讓，即依合同約定的債務轉讓，而不適用法定的債務轉讓之情形。上述第二種觀點中的第一種意見是沒有正確區分民法通則第91條與第44條在適用范圍上的區別。就本案而言，按民法通則第44條的規定，丁企業兼并乙企業后，依法承擔乙企業的債務之行為合法有效，該轉讓債務的行為對債權人甲信用社有約束力，甲信用社起訴丁企業是正確的。

第二、關于丁企業兼并乙企業后，對保證人丙企業保證責任的影響問題。關于被兼并企業的原債務由兼并企業承擔后，保證人是否向債權人繼續承擔保證責任，對此法律尚無規定。擔保法第23條關于“保證期間，債權人許可債務人轉讓債務的應當取得保證人書面同意，保證人未經過同意轉讓債務，不再承擔保證責任”的規定，僅適用于當事人意定的轉讓債務情況下保證人承擔責任的問題，而不適用于本案中法定的轉讓債務情形下保證人責任承擔問題。擔保法第23條的立法目的是為了防止當事人惡意串通，通過達成債務轉讓之合意來損害保證人之利益。故筆者認為，上述第一種觀點以擔保法第23條之規定，認為本案丙企業不承擔保證責任是不正確的。在法律沒有明確規定的情況下，應結合法學理論，在堅持保護債權人利益又兼顧保證人利益的原則下，公平合理地確定保證人責任承擔問題。對債權人甲信用社來講，本案甲信用社在債務轉讓中并無過錯，該債務轉讓是依法轉讓，如讓保證人丙企業不承擔保證責任，將使甲信用社債權不能受償的風險系數加大而顯失公平。對保證人丙企業來講，乙企業債務依法轉讓后，對其承擔保證責任的風險系數不是加大而是減小，因為兼并后的丁企業無論是資產還是規模均應較兼并前大，其兼并的不僅是債務而且包括債權，其償債能力也應相應增強。與債務依法轉讓前承擔的保證責任相比，保證人丙企業在債務依法轉讓后繼續承擔保證責任并無不利。再從法學理論來分析，本案丁企業兼并乙企業所產生的債務轉移的法律后果，是由體現國家意志的法律直接規定的，它排斥了當事人之間通過約定決定企業兼并的法律后果，按國家意志高于當事人意志的原則，本案兼并前乙企業10萬元的借款債務在依法兼并轉讓后也同樣繼續應得到丙企業的擔保，同時只有這樣才能更好地平衡債權人與保證人之間的利益，才能真正體現擔保法所確定的保障債權實現之原則和擔保活動所遵循的公平、誠實信用之原則 。

總之，企業兼并，被兼并企業應當在法定期限內書面通知債權人，無法通知的，應當依法進行公告。債權人在法定期限內主張債權的，被兼并企業能夠即時結清的，應當即時結清;不能即時結清的，被兼并企業應當對債務提供相應的擔保。

如果企業采取吸收合并的，被兼并企業的債權和債務，應當有兼并方承繼。被兼并企業應當辦理工商注銷登記二位辦理，債權人就被兼并企業的一流債務提起訴訟的，人民法院應答剛被兼并企業和兼并企業方均列為被告。在訴訟中，人民法院可以直接判令兼并方承擔民事責任，同時建議工商行政管理部門未被兼并企業辦理注銷登記手續。在新設合并中，被合并各方的原有的債權和債務，應當由新設企業法人承繼。被合并各方應當辦理工商注銷登記而未辦理，債權人就被合并企業的遺留債務提起訴訟的，人民法院應當將新設企業和被合并方列為被告。訴訟中，人民法院可以直接判斷新設企業承擔民事責任，同時可以建議工商行政管理部門違背合并方辦理注銷登記手續。

在吸收合并中，被兼并方企業原資產管理人故意隱瞞或者遺漏被兼并企業債務的，對所隱瞞或者遺留的債務，被兼并企業元資產管理人應當一所接受的資產變現為限承擔民事責任。

三、解決兼并企業債務負擔的根本出路

國有經濟的戰略性改組關于國有經濟的戰略性改組，國內的學者進入了深入的研究。有的學者從國有企業存在的必要性和創立國有企業的動機角度，探討了國有企業存在的基本原因，提出了國有企業從一般的競爭性行為推出的思路。有的學者進一步得出：目前國有經濟存在的問題，除了國有企業產業界定不清，經營機制僵化外，還原于國有經濟戰線太長和布局太散，其結癥在于有限的國有資本難以支撐過于龐大的國有經濟盤子。國有經濟的布局和結構，從而從整體搞活國有經濟，提高整個國民經濟的素質。這些觀點對于國有經濟進行戰略改組的必要性和主要途徑作除了深入淺出的闡述。

國有經濟戰略性改組的思路，對于解決企業兼并中的債務處理難點，同樣有著重要的指導意義，它將是解決企業債務問題的根本途徑：(1)假如不對國有經濟實行戰略性改組，而僅僅在企業層面上推進兼并或者破產工作，無異于使規模擴大了的企業(或者企業集團)背上沉重的負擔，這必將是擴張后的企業仍難以承受的，其經營的效果難于根本提高。這是因為有些競爭性的行業不適合國有企業從事生產經營，也與國有企業存在的必然性相矛盾。(2)積極穩妥地進行國有經濟的戰略性改組，將國有經濟從一般競爭性行業退出來，以其資產轉移的收入去充實應有的國有經濟承擔的部門，就有可能改善其現有的資產結構，降低其負債水平，從而根本上改變國有企業的經營狀況，加快這些企業及其行業的發展，并以此推動國民經濟快速健康的發展。國有經濟的戰略性改組，可依托現有的優勢企業來進行，通過資本市場，運用股份融資和擴股的方式，實現有的優勢企業及其上市公司，不斷兼并劣勢企業，從而實現國有資本從分散的中小企業向大型優勢企業的集中，由劣勢企業向優勢企業集中，并在這一過程中根本解決國有企業過度負債的現狀。

從前大多數的國有企業都是靠國家扶持生存的，隨著市場經濟的不斷發展，這些國有企業想要爭取一席之地，長久的發展下去，就不得不采取措施讓企業走的更好，而這里的進行企業兼并就是其中的一種措施。律霸小編為您整理本篇文章，希望能對您有所幫助。要是你對此還有不清楚的地方，可以來電咨詢我們律霸的專業律師。

國有企業兼并重組的流程是怎樣的

國有企業改制方式有哪些