根據(jù)相關(guān)民事法律的規(guī)定，只有民事主體具有處分權(quán)才可以處分動(dòng)產(chǎn)或者不懂產(chǎn)，否者有處分權(quán)的主體是可以主張無(wú)權(quán)處分的追認(rèn)的。在特定主體行使無(wú)權(quán)處分的追認(rèn)行為之后，之前發(fā)生的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移不會(huì)發(fā)生法律效力，也即具有溯及力。

一、追認(rèn)權(quán)的行使方式

我國(guó)民法規(guī)定了三種不同情形的追認(rèn)權(quán)，一是限制民事行為能力人訂立的合同，法定代理人可就此行為行使追認(rèn)權(quán);二是無(wú)權(quán)代理制度中的被代理人享有的追認(rèn)權(quán)，三是無(wú)權(quán)處分制度中權(quán)利人享有的追認(rèn)權(quán)。前兩者的追認(rèn)權(quán)均規(guī)定相對(duì)完善，但關(guān)于無(wú)權(quán)處分中權(quán)利人如何行使追認(rèn)卻未作詳解。一般認(rèn)為，常見(jiàn)的追認(rèn)權(quán)的行使方式有以下兩種：

1、明示。一般認(rèn)為，追認(rèn)一般應(yīng)當(dāng)以明示的方式作出，以明示的方式是行使追認(rèn)權(quán)的最典型的形式，如通過(guò)語(yǔ)言、文字的或其他方法直接的進(jìn)行意思表示。只要能清楚表明權(quán)利人的意思即可。至于是否采用特定的形式，一般不作要求。

2、默示。關(guān)于默示內(nèi)涵存在兩種不同的理解：一是可推斷的意思表示，即權(quán)利人不使用話語(yǔ)，而使用某種具有特定的、法律行為意義上的符號(hào)。這種情形可以是約定，也可以是交易習(xí)慣，這種可推斷的意思效果與明示的效果是一樣的。[1]二是真正的沉默。但關(guān)于沉默能否作為行為追認(rèn)權(quán)的方式存有爭(zhēng)議，有觀點(diǎn)認(rèn)為，追認(rèn)只能采取明示的方式，而且應(yīng)向效力未定的第三人為之。沉默和推定均不構(gòu)成追認(rèn)。亦有觀點(diǎn)認(rèn)為，“沉默不語(yǔ)”應(yīng)“視為拒絕追認(rèn)”。如德國(guó)民法實(shí)行“行使拒絕追認(rèn)權(quán)”制度，未明確表示追認(rèn)則視為拒絕。又如《合同法》第四十七條、第四十八條關(guān)于法定代理人及被代理人的追認(rèn)權(quán)行使方式的規(guī)定，“不作表示的，視為拒絕追認(rèn)”，則沉默應(yīng)表示拒絕予以追認(rèn)。

在不同的法律關(guān)系中，法律賦予了沉默不同的意思表示和法律效力。有積極的法律效力，如《合同法》第一百七十一條規(guī)定：試用買賣中試用期屆滿，買受人的沉默，視為同意購(gòu)買;又如，《擔(dān)保法解釋》第五十四條第二款規(guī)定：共同共有人明知個(gè)別共有人擅自將共有財(cái)產(chǎn)抵押而未表示異議的，視為同意。也有消極的效力，如《合同法》第四十七條第二款規(guī)定：第三人催告后，限制行為能力人的法定代理人沉默的，視為拒絕。在無(wú)權(quán)處分制度中，權(quán)利人保持沉默的也因區(qū)分不同的情形，不能一概而論。

1、相對(duì)人善意，且無(wú)過(guò)失。經(jīng)相對(duì)人催告后，權(quán)利人保持沉默，此情形下，應(yīng)賦予其積極的法律效力，即權(quán)利人對(duì)無(wú)權(quán)處分人的行為予以追認(rèn)。因?yàn)榻?jīng)催告后，有理由相信權(quán)利人已經(jīng)知道了無(wú)權(quán)處分人的無(wú)權(quán)處分行為，如果沉默，宜推定為權(quán)利人對(duì)無(wú)權(quán)處分行為予以追認(rèn)。否則，只要相對(duì)人辯解我未作任何表示，是對(duì)無(wú)處分權(quán)人的處分行為予以拒絕，則善意相對(duì)人的合法權(quán)益無(wú)法得到保障。尤其是在夫妻一方出賣貨物，只要另一方主張我只是沉默，未作表態(tài)，是拒絕追認(rèn)，則將會(huì)限制交易的發(fā)展，而且相對(duì)人也難以對(duì)權(quán)利人沉默系予以追認(rèn)提供證據(jù)證明。

2、相對(duì)人惡意。如無(wú)權(quán)處分人和相對(duì)人惡意串通損害權(quán)利人的合法權(quán)益，無(wú)權(quán)處分人保持沉默的，應(yīng)賦予其消極的法律效力，即視為拒絕追認(rèn)。因?yàn)閻阂獯〒p害他人合法權(quán)益，這是民法精神、民法的基本原則相悖，賦予權(quán)利人用沉默方式保護(hù)自己的合法權(quán)益不受侵害是正當(dāng)?shù)摹?/p>

3、相對(duì)人善意、惡意難以查明的情形。則應(yīng)適用可推斷的意思表示綜合考察，如考察處分人與權(quán)利人之間的身份關(guān)系等諸多因素。(1)如果無(wú)處分權(quán)人與權(quán)利人沒(méi)有高度的身份關(guān)系，沉默應(yīng)視為拒絕追認(rèn)。這樣符合關(guān)于沉默則視為拒絕追認(rèn)的一般規(guī)定，也可以和法定代理人及被代理人的行使追認(rèn)權(quán)的規(guī)定一致，也有利于充分保護(hù)權(quán)利人的合法權(quán)益。(2)如果無(wú)處分權(quán)人與權(quán)利人有密切的身份關(guān)系，足以使第三人相信其有權(quán)進(jìn)行處分行為，則沉默應(yīng)視為追認(rèn)。如無(wú)處分權(quán)人與權(quán)利人為夫妻關(guān)系，雙方經(jīng)濟(jì)利益高度一致，在對(duì)外關(guān)系上往往被看作統(tǒng)一交易體，當(dāng)夫妻另一方明知夫妻一方無(wú)權(quán)處分而不提異議時(shí)，第三人有理由相信其已同意處分行為;且無(wú)權(quán)處分所取得的財(cái)產(chǎn)仍為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，當(dāng)處分有利于增加夫妻共同財(cái)產(chǎn)時(shí)，夫妻另一方往往以“不異議”表示同意，法律強(qiáng)制推定為“拒絕之意思表示”反而違背其真實(shí)意思。[2]

總之，對(duì)于無(wú)權(quán)處分中追認(rèn)權(quán)的行使方式應(yīng)注意不同的情形，尤其要注意權(quán)利人沉默的情形下的意思表示及法律效果。不能一刀切，應(yīng)當(dāng)注意不同情形的下沉默的法律效力，要考慮到相對(duì)人善意或惡意的主觀態(tài)度。正如王利明教授所說(shuō)“《合同法》第51 條的含義是指將所有的無(wú)權(quán)處分行為都作為效力待定的民事行為處理, 而不區(qū)分相對(duì)人是否具有善意或者惡意呢? 我認(rèn)為, 這樣理解將非常不利于對(duì)善意當(dāng)事人的保護(hù)以及對(duì)交易安全的維護(hù)”。[3]故而只有從區(qū)分相對(duì)人善意或惡意主觀態(tài)度出發(fā)，才可以既護(hù)權(quán)利人財(cái)產(chǎn)的靜態(tài)安全，又可以兼顧相對(duì)人的合法權(quán)益，從而維護(hù)市場(chǎng)交易安全與穩(wěn)定，增進(jìn)社會(huì)的誠(chéng)實(shí)信用。

二、追認(rèn)權(quán)行使的期限

1、爭(zhēng)論：無(wú)權(quán)處分中追認(rèn)權(quán)是否應(yīng)當(dāng)設(shè)定期限?

觀點(diǎn)一：無(wú)權(quán)處分中權(quán)利人追認(rèn)權(quán)的行使沒(méi)必要設(shè)定期限。理由：在無(wú)權(quán)處分中，無(wú)權(quán)處分人與第三人簽訂的無(wú)權(quán)處分合同，權(quán)利人對(duì)該合同不享有任何權(quán)利，不承擔(dān)任何義務(wù)。法律無(wú)必要對(duì)權(quán)利人的追認(rèn)設(shè)定一個(gè)期限。而且在無(wú)權(quán)處分中，無(wú)權(quán)處分人在對(duì)標(biāo)的物進(jìn)行處分時(shí)，如果處分人不對(duì)標(biāo)的物的實(shí)際權(quán)利人進(jìn)行披露，第三人根本無(wú)法知道該標(biāo)的物的實(shí)際權(quán)利人是誰(shuí)，即使法律賦予了第三人以催告權(quán)和期限設(shè)定權(quán)，其也因無(wú)法確定催告的對(duì)象而使得該權(quán)利無(wú)法實(shí)現(xiàn)。因此，沒(méi)有必要對(duì)無(wú)權(quán)處分中權(quán)利人追認(rèn)權(quán)的行使設(shè)定一個(gè)期限。[4]

觀點(diǎn)二：無(wú)權(quán)處分中的追認(rèn)權(quán)與我國(guó)《合同法》第四十七條、第四十八條關(guān)于法定代理人及被代理人的追認(rèn)權(quán)屬性一致，后兩者均規(guī)定了相對(duì)人享有追認(rèn)權(quán)，且明確規(guī)定了相對(duì)人享有催告權(quán)設(shè)定時(shí)間限制，故無(wú)權(quán)處分中的追認(rèn)權(quán)宜應(yīng)設(shè)定行使期限，否則不利于商品流通與保護(hù)。

“法律不保護(hù)躲在權(quán)利上睡大覺(jué)的人”，權(quán)利的行使都需要期限的制約，追認(rèn)權(quán)的期限如果漫無(wú)邊際, 往往會(huì)造成債權(quán)債務(wù)關(guān)系的不穩(wěn)定性,對(duì)相對(duì)人來(lái)說(shuō)顯然有失公平，故設(shè)立追認(rèn)權(quán)期限確有必要。無(wú)權(quán)處分后果在是屬效力待定的狀態(tài)，期限不定導(dǎo)致民事行為處于不定狀態(tài)，如不設(shè)定期限，權(quán)利人則在任何時(shí)候都可以向相對(duì)人行使追索權(quán)，不利于經(jīng)濟(jì)流通，易造成市場(chǎng)交易的混亂。

2、追認(rèn)權(quán)期限法定或意定?

有觀點(diǎn)認(rèn)為，我國(guó)《合同法》第四十七條、第四十八條規(guī)定，相對(duì)人可以催告被代理人在一個(gè)月內(nèi)予以追認(rèn)。表明該規(guī)定在追認(rèn)期限上并非強(qiáng)制性的，而是屬于任意性的規(guī)定，當(dāng)事人 “可以”催告被代理人在一個(gè)月內(nèi)予以追認(rèn)，而非“應(yīng)當(dāng)”，無(wú)權(quán)處分下的追認(rèn)權(quán)期限參照此規(guī)定也較合理。

無(wú)權(quán)處分中的追認(rèn)權(quán)畢竟不同于法定代理人與被代理人行使追認(rèn)權(quán)，在無(wú)權(quán)代理中，相對(duì)人可以知道被代理人的具體身份，而無(wú)權(quán)處分中，相對(duì)人往往不知道權(quán)利人的身份信息，故雙方約定的追認(rèn)權(quán)期限缺少可能性。“追認(rèn)的作出太遲的，也不能發(fā)生效力”。根據(jù)追認(rèn)權(quán)屬于形成權(quán)的性質(zhì)，應(yīng)當(dāng)就規(guī)定追認(rèn)權(quán)的除斥期間，而不宜由雙方約定。鑒于追認(rèn)權(quán)與撤銷權(quán)均為形成權(quán)，可規(guī)定追認(rèn)權(quán)的期限為1年，從權(quán)利人知道或應(yīng)當(dāng)知道之日起計(jì)算。

在不同的法律體系中，對(duì)默示的效力的規(guī)定是不一樣的，故而為了保護(hù)自己的權(quán)益，最好采取明示的方式。但是在第三人屬于善意取得的情形下，有處分權(quán)的主體，是不得主張無(wú)權(quán)處分的追認(rèn)的，只能要求無(wú)處分權(quán)的當(dāng)事人支付一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

共有著作權(quán)的行使、處分和分享

無(wú)權(quán)處分和無(wú)權(quán)代理的區(qū)別

無(wú)權(quán)處分買賣合同的效力