締約過失責(zé)任也稱作先合同義務(wù)或締約過失。為了對合同訂立過程中當(dāng)事人雙方信賴?yán)娴谋Ｗo，基于合同訂立過程中的誠實信用原則，在我國合同法第42條對締約過失責(zé)任做出明確的規(guī)定：“當(dāng)事人在訂立合同過程中有下列情形之一，給對方造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任：(1)假借訂立合同，惡意進行磋商;(2)故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實或提供虛假情況;(3)有其他違背誠實信用原則的行為。” 實踐中有人會將締約過失責(zé)任與違約責(zé)任相混淆，但這兩者并非同一責(zé)任。

締約過失責(zé)任一般認為是指在合同締結(jié)過程中，一方當(dāng)事人因違背其依據(jù)誠實信用原則所應(yīng)盡的義務(wù)，并致使另一方的信賴?yán)嬖馐軗p失時，而承擔(dān)的民事責(zé)任。

違約責(zé)任是指合同生效后，當(dāng)事人一方不履行或履行合同義務(wù)不符合合理約定所應(yīng)承擔(dān)的采取補救措施、賠償損失、支付違約金等民事責(zé)任。締約過失責(zé)任依據(jù)《合同法》成立并發(fā)生于合同訂立過程中，與違約責(zé)任緊密相聯(lián)，但又不同于違約責(zé)任。兩者的區(qū)別主要有以下方面：

1、產(chǎn)生的前提不同。締約過失責(zé)任是以合同訂立過程中當(dāng)事人違反誠實信用原則為前提，成立的依據(jù)是《合同法》的具體規(guī)定，并非一個有效的合同。無論合同是否有效成立或者存在，只要有違反誠實作用原則的行為且符合《合同法》規(guī)定的要件，就應(yīng)承擔(dān)締約過失責(zé)任。而違約責(zé)任以合同關(guān)系的存在為前提，因違反有效合同而產(chǎn)生。如果沒有違反合同義務(wù)，或者合同沒有生效，則不產(chǎn)生違約責(zé)任。

2、可否由當(dāng)事人約定不同。締約過失責(zé)任是具有法定性，是基于法律的直接規(guī)定，屬于法定責(zé)任，不可以由當(dāng)事人約定。違約責(zé)任具有約定性，當(dāng)事人可以在合同中約定承擔(dān)責(zé)任的方式、范圍以及免費條件及免責(zé)事由。

3、責(zé)任形式不同。締約過失責(zé)任的責(zé)任形式只有一種，即損害賠償。違約責(zé)任的形式多種多樣，包括賠償損害、支付違約金、實際履行等。

4、賠償?shù)姆秶煌＞喖s過失責(zé)任中，權(quán)利人所能請求賠償?shù)氖切刨嚴(yán)娴膿p失，旨在使非違約方因相信合同有效成立而支出的各種費用得到返還或者賠償，從而使當(dāng)事人處于合同磋商前的良好狀態(tài)。違約責(zé)任的損害賠償范圍包括因違約而造成的實際損害，也包括期待利益的損害。

作為以誠實信用這一大民法原則為基礎(chǔ)的締約過失責(zé)任制度，它主要是為了彌補在締約過程中，一方或雙方當(dāng)事人違背彼此之間產(chǎn)生的信賴關(guān)系時受到的利益損失。傳統(tǒng)的違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任并不能解決日常生活中出現(xiàn)的所有紛繁復(fù)雜的糾紛，在受害人無法援用違約或侵權(quán)責(zé)任來維護自己合法利益之時，締約過失責(zé)任無疑成為了受害人的“救命稻草”，更好地保護了受害人的合法權(quán)益，維護了商品交易的健康發(fā)展，彌補了市場經(jīng)濟的缺陷，保障了社會的公平正義。