網(wǎng)友提問：

虛報注冊資本罪的辯護詞怎么寫?

大興安嶺律師解答：

審判長、審判員：

受本案被告人張某近親屬之委托，并經(jīng)被告人同意，湖北平合律師事務(wù)所深圳分所指派我們擔(dān)任被告人張某的辯護人，出庭為他辯護。接受委托之后，本辯護人經(jīng)過閱卷、會見被告人，出席了庭審調(diào)查，對本案有了較為全面的了解。根據(jù)法律賦予辯護人的職責(zé)，我就被告人客觀上是否存在虛報注冊資本的犯罪行為發(fā)表辯護意見，供合議庭合議時參考：

一、張某的犯罪故意不能得到證實

公訴人在12月19日下午對辯方的質(zhì)證意見進行答辯時說，這次變更是通過名義上的股權(quán)結(jié)構(gòu)的變更達到改變無形資產(chǎn)注冊資本的比例的目的。

也就是說公訴人認為，這種名義上的股權(quán)結(jié)構(gòu)的變更，足以讓專門從事登記工作的公司登記部門無法識別其背后隱藏著的改變無形資產(chǎn)注冊資本的比例的目的。

既然如此，公訴機關(guān)又依據(jù)什么認定本案的全體被告，都具有超過專業(yè)的登記管理部門的水平而認識到了登記部門不能認識到的這種名義上的股權(quán)結(jié)構(gòu)的變更能夠達到改變注冊資本的目的?從而進一步認定四個被告之間形成了共同的犯罪故意?

本案中所有的涉案人員，包括劉某在內(nèi)，都沒有人證實曾經(jīng)告訴過張某轉(zhuǎn)款的目的，公訴機關(guān)又依據(jù)什么認定張某不僅知道轉(zhuǎn)款的所謂的名義上的目的是改變股權(quán)結(jié)構(gòu)?而且知道實質(zhì)上的目的是為了改變注冊資本?即使假設(shè)張某知道了名義上的目的，又如何認定他有超過專業(yè)登記部門的能力明知轉(zhuǎn)款是要改變注冊資本比例?又如何證實張某沒有象登記管理部門一樣被策劃轉(zhuǎn)款的人員欺騙?

查閱本案的全部案卷，都無法找到證實張某具有主觀故意的證據(jù)，其主觀上的犯罪故意無法證實

二、被告人張某客觀上沒有實施虛報注冊資本的犯罪行為

第一、張某不存在使用了虛假證明文件欺騙公司登記機關(guān)的客觀行為。

根據(jù)我國《刑法》第158條第1款關(guān)于虛報注冊資本罪的罪狀描述，虛報注冊資本罪的客觀行為特征是：使用了虛假證明文件或者采取其他欺詐手段虛報注冊資本，欺騙公司登記主管部門，騙取了公司登記。

多份證據(jù)證明，順德某公司無論是辦理設(shè)立登記、變更登記，還是領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照，被告人張某都沒有經(jīng)手，沒有與公司登記主管部門有任何接觸。因此，根本不存在他使用了虛假證明文件虛報注冊資本，欺騙公司登記主管部門，騙取了公司登記的事實。

第二，張某也不存在采取其他欺詐手段欺騙驗資機構(gòu)的行為

(一)張某沒有參與轉(zhuǎn)款

公訴機關(guān)起訴書中指控的犯罪事實是張某指揮莫某填寫單據(jù)參與了轉(zhuǎn)款行為。那么我們來分析一下張某為什么去信用社?他有沒有指揮權(quán)?有沒有交代莫某填寫單據(jù)?

首先，張某雖然出現(xiàn)在轉(zhuǎn)款現(xiàn)場，但是他出現(xiàn)的原因，只是依照印章保管的職責(zé)要求，履行護送印章的義務(wù)。具體來說，他的職責(zé)就是核對印章使用人是否得到了使用印章的授權(quán)，然后保障安全送達并交到使用印章的人的手上。至于使用人領(lǐng)取印章以后如何使用印章，作為只有保管義務(wù)的張某無權(quán)干預(yù)。關(guān)于這一點劉某、姜某在回答偵查人員“張某為什么去轉(zhuǎn)款”的問話中，都證實了張某去信用社的原因是因為他保管了相關(guān)的財務(wù)章。(劉某2005年8月16日的證言[卷4P16]，2006年4月6日的證言[補充一卷P79第三行]，姜某2005年8月16日的供述[卷2P151])另外，張某去與不去**信用社，不足以影響轉(zhuǎn)款行為的發(fā)生與否：轉(zhuǎn)款這一環(huán)節(jié)是劉某等已經(jīng)制訂好的計劃的一個部分，作為在變更工商登記事項中不承擔(dān)任何任務(wù)的張某，無法影響計劃的實施，他只能按照具體辦事人員的要求提供印章給他們使用。就象法院里保管法院公章的人只要見到了相關(guān)手續(xù)，即使明知判決錯誤，也必須在判決書上蓋章，而不對在判決書上蓋章的行為承擔(dān)任何責(zé)任。基于同樣的道理，被告人張某也不應(yīng)該對其提供印章的行為承擔(dān)任何責(zé)任。

其次，張某無權(quán)對順德某公司與天津某公司之間的財務(wù)活動進行指揮。

轉(zhuǎn)款行為是發(fā)生在順德某公司與天津某公司間財務(wù)活動;張某既不是該兩家公司的會計出納，也不是該兩家公司的財務(wù)管理人員，甚至根本就不是該兩家公司的工作人員，就連公訴機關(guān)的起訴書也認定了張某只是深圳某的副總裁。因此從身份上來說，張某無權(quán)指揮或者干預(yù)發(fā)生在這兩家公司的財務(wù)活動，當(dāng)然也不應(yīng)對他們的財務(wù)活動承擔(dān)任何責(zé)任。

最后，張某沒有指揮莫某填寫單據(jù)。雖然莫某作證說是張某交代她如何填寫單據(jù)，但是莫某在作證時是從晚上23點到第二天早上6點45分，長達8小時，明顯存在不讓睡覺、逼取證言的嫌疑。同時這只是一份孤證，沒有其他證據(jù)相互印證。莫某作為**公司的出納，親自辦理了轉(zhuǎn)款，在面臨刑事指控的危險時，不能排除莫某將自己的責(zé)任推卸到張某身上。根據(jù)莫某證實的公司的規(guī)定，如果是張某決定的事情，在簽發(fā)支票時，應(yīng)該先由張某在支票審批單上進行簽字審批(卷4P43)，而張某也沒有在這次轉(zhuǎn)款的任何審批單上簽字，也證實了要不要轉(zhuǎn)款以及如何轉(zhuǎn)款與張某沒有任何關(guān)系，他又如何知道該怎樣交代莫某填寫單據(jù)?因此，莫某的說法不能成立。

(二)，驗資機構(gòu)的驗資行為并不是因為受到欺詐而作出。在驗資之前，為了辦理順德某公司的變更登記，經(jīng)歷了制定方案、來回轉(zhuǎn)款(指控張某參與的唯一環(huán)節(jié))、簽訂供貨協(xié)議、制作投資款收據(jù)、向銀行發(fā)詢證函、制作天*廠的詢證函等六個環(huán)節(jié)，驗資機構(gòu)對沒有供貨協(xié)議、銀行不簽認詢證函是非常清楚的，同時對投資款收據(jù)不能代替對帳單、天*廠簽認的詢證函不能代替銀行的詢證函也是非常清楚的。

轉(zhuǎn)款產(chǎn)生的進帳單雖然提交給了驗資機構(gòu)，但是這些進帳單由于缺乏對帳單的配套不能成為驗資的依據(jù)，而對帳單才是驗資最關(guān)鍵的依據(jù)，進帳單則無法證明資本的數(shù)額。驗資機構(gòu)明知這一情形依然出具驗資報告，顯然其驗資行為并不是因為受到欺詐而作出。既然沒有受到欺詐，那么，與進帳單有關(guān)的一切行為就不應(yīng)該受到虛報注冊資本罪的刑事追究。

三、公訴機關(guān)指控本身隱含了兩個自相矛盾的結(jié)論

本案的許多證據(jù)證實，劉某在變更登記中發(fā)揮了非常關(guān)鍵的作用。比如：他自己說在順德某公司設(shè)立登記時，他負責(zé)統(tǒng)籌工作，在隨后進行的變更登記中，他負責(zé)聯(lián)系信用社的王*超請求協(xié)助轉(zhuǎn)款，他對相關(guān)的變更登記的資料負責(zé)蓋章的事情，他親自去了轉(zhuǎn)款現(xiàn)場;劉*忠供述任務(wù)是劉某交給他的，并通知他去銀行轉(zhuǎn)款，需要加蓋公章的天*廠的資料都直接交給劉某，劉*忠不能解決的問題都要交給劉某去協(xié)調(diào)解決，驗資機構(gòu)是劉某推薦。姜某供述，1。87億元的劃撥是劉某提議，姜某是按照他的交代填寫的用款申請書，是劉通知他去轉(zhuǎn)款。顧*軍供述，變更登記的事情他是交給劉某負責(zé)的，動用1。87億是劉提出的。所有這些都證實了劉某在變更登記中發(fā)揮著關(guān)鍵的作用。當(dāng)然，本辯護人并不因此就認為劉某構(gòu)成了犯罪，相反是認為他沒有犯罪。

現(xiàn)在公訴機關(guān)指控這次變更登記構(gòu)成了犯罪，可是令人費解的是：被告席中卻見不到這個發(fā)揮了關(guān)鍵作用的劉某的身影，倒是見到了根本不起作用的張某!如果說公訴機關(guān)不認為劉某構(gòu)成犯罪，那么僅僅是送了一次公章的張某又憑什么被公訴機關(guān)認定犯了罪?

從公訴機關(guān)的指控本身，我們可以得出兩個結(jié)論：一，不對劉某進行指控，表明公訴機關(guān)認定劉某不構(gòu)成犯罪，必然也認定起次要作用或不起作用的張某等其他被告也不構(gòu)成犯罪;二，對張某的指控表明，公訴機關(guān)認定張某構(gòu)成了犯罪。顯然，這是自相矛盾的。

公訴機關(guān)的指控分明是在向法庭表明，發(fā)揮關(guān)鍵作用的行為人不構(gòu)成犯罪，發(fā)揮次要作用或者不發(fā)揮作用的張某等被告構(gòu)成了犯罪。

綜合張某的兩位辯護人的以上意見，被告人張某不具備虛報注冊資本罪的主體資格，沒有犯罪的主觀故意，客觀上沒有實施虛報注冊資本的犯罪行為，他不符合構(gòu)成虛報注冊資本罪構(gòu)成要件中的任何一個構(gòu)成要件，指控其犯有虛報注冊資本罪不能成立。建議法庭依法宣告被告人張某無罪，予以釋放。

以上辯護意見懇請考慮采納。

辯護人：XX律師事務(wù)所XX分所

律師

二00六年十二月二十一日