對(duì)于欠條的時(shí)效起算，現(xiàn)在大都是以最高法院法復(fù)（1994）3號(hào)為據(jù)。即《關(guān)于債務(wù)人在約定的期限屆滿后未履行債務(wù)而出具沒有還款日期的欠款條訴訟時(shí)效期間應(yīng)從何時(shí)開始計(jì)算問(wèn)題的批復(fù)》（下稱《批復(fù)》）中已經(jīng)明確指出：“對(duì)此應(yīng)認(rèn)定訴訟時(shí)效中斷。如果供方在訴訟時(shí)效中斷后一直沒有主張權(quán)利，訴訟時(shí)效期間則應(yīng)從供方收到需方所寫欠款條之日的第二天開始重新計(jì)算。”很多論者認(rèn)為：欠條實(shí)際上是對(duì)雙方經(jīng)濟(jì)往來(lái)的一種結(jié)算，欠條是在債權(quán)人向債務(wù)人主張權(quán)利的時(shí)候，由于債務(wù)人沒有能力給付或者拒不及時(shí)給付，債務(wù)人不得已而為之的。本應(yīng)立即付款、及時(shí)結(jié)清卻因無(wú)款可付而寫了沒有還款日期的欠條，出具欠條之日就是債權(quán)人的權(quán)利受到侵害之時(shí)，則訴訟時(shí)效應(yīng)自寫下欠條的次日起計(jì)算。

但是這樣理解正確嗎？符合訴訟時(shí)效的旨趣嗎？

上述觀點(diǎn)是把債權(quán)人可以主張權(quán)利的時(shí)間起算點(diǎn)作為債權(quán)人權(quán)利被侵害的標(biāo)志。很顯然，上述觀點(diǎn)忽略了債權(quán)人的對(duì)債務(wù)人延期還款的容忍的情形，從而錯(cuò)誤地界定了“權(quán)利被侵害”。債務(wù)人在應(yīng)當(dāng)付款時(shí)出具欠款條，只能說(shuō)明債務(wù)人有延期還款的意思表示，并不說(shuō)明債務(wù)人不愿意還款，這樣，債權(quán)人不會(huì)認(rèn)為自己的權(quán)利被侵害，充其量，只不能是權(quán)利實(shí)現(xiàn)的時(shí)間遲延罷了。何況，債務(wù)人出具欠款條，要求延期還款，而債權(quán)人接受欠款條后不提異議，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為雙方當(dāng)事人對(duì)延期還款達(dá)成了共識(shí)，怎么能夠說(shuō)債權(quán)人“知道自己的權(quán)利被侵害”呢？雖然債權(quán)人默示對(duì)債務(wù)人延期還款，但什么時(shí)間還款雙方均沒有明示，應(yīng)屬于約定不明，《民法通則》八十八條第二款第（二）項(xiàng)及《合同法》第六十二條第一款第（三）項(xiàng)：“履行期限不明確的，債務(wù)人可以隨時(shí)向債權(quán)人履行義務(wù)，債權(quán)人也可以隨時(shí)要求債務(wù)人履行義務(wù)，但應(yīng)當(dāng)給對(duì)方必要的準(zhǔn)備時(shí)間”。債務(wù)人可以根據(jù)債權(quán)人要求還款，也可以在債權(quán)人沒有要求的情況下，根據(jù)自己的經(jīng)濟(jì)能力適時(shí)履行債務(wù)。作為債權(quán)人，在未約定還款期限的情況下，他隨時(shí)可以向債務(wù)人主張債權(quán)，可能是債務(wù)人出具欠條的第二天，也可能為三年、五年之后。一旦債權(quán)人向債務(wù)人主張了債權(quán)，而只有在債務(wù)人明確不還或以其行為表示不愿還款的情況下，債權(quán)人的權(quán)力才被侵害。所以，我們可以得出如下結(jié)論：債務(wù)人出具欠款條，說(shuō)明債務(wù)人并不想賴帳，他并不想侵害債權(quán)人的債權(quán)，這樣，訴訟時(shí)效起算的標(biāo)志（權(quán)利被侵害）并沒有發(fā)生，所以，訴訟時(shí)效不能開始計(jì)算。只有在債權(quán)人向債務(wù)人主張債權(quán)時(shí)被債務(wù)人拒絕，債務(wù)人明確表示不還款或者以其行為表示其不打算還款，債權(quán)人才知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害，訴訟時(shí)效才能開始計(jì)算。只有這樣，才符合《民法通則》第一百三十七條的規(guī)定的精神。