一、狀告人事部門設(shè)置年齡限制違法一審法院昨天駁回原告訴訟請(qǐng)求

今天，廣西壯族自治區(qū)南寧市青秀區(qū)人民法院審結(jié)了一起因年齡問(wèn)題在網(wǎng)上被拒考公務(wù)員的案件。這也是廣西首例公務(wù)員因報(bào)考資格引發(fā)的糾紛。

廣西壯族自治區(qū)人事廳與廣西壯族自治區(qū)委員會(huì)組織部于2004年7月23日聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于印發(fā)〈2004年下半年廣西壯族自治區(qū)國(guó)家公務(wù)員和機(jī)關(guān)工作者考試錄用簡(jiǎn)章〉的通知》，決定于2004年9月4日進(jìn)行全區(qū)各級(jí)黨政群機(jī)關(guān)錄用國(guó)家公務(wù)員和機(jī)關(guān)工作者考試。該簡(jiǎn)章規(guī)定的報(bào)考條件第五項(xiàng)為：身體健康，年齡為35歲以下。劉*海在規(guī)定的報(bào)名時(shí)間內(nèi)登錄人事考試網(wǎng)站并報(bào)名，因年齡已超過(guò)35周歲，未能通過(guò)招考單位的審核。

劉*海不服，于2004年10月間向廣西壯族自治區(qū)人民政府申請(qǐng)行政復(fù)議，在復(fù)議過(guò)程中，廣西壯族自治區(qū)人民政府將廣西壯族自治區(qū)司法廳追加為第三人參加復(fù)議，并于2005年1月19日作出桂政復(fù)決字(2004)1號(hào)《行政復(fù)議決定書》，決定維持被申請(qǐng)人作出的不同意申請(qǐng)人劉*海參加2004年下半年國(guó)家機(jī)關(guān)公務(wù)員和機(jī)關(guān)工作者錄用考試的具體行政行為。

劉*海因不服上述具體行政行為，遂向法院提起行政訴訟，認(rèn)為被告設(shè)定35歲強(qiáng)制性限制條件并據(jù)此不同意原告報(bào)考公務(wù)員的行為違反了職權(quán)法定、依法行政的原則，侵犯了公民的權(quán)利，而且被告沒有以任何方式告知原告救濟(jì)的權(quán)利，不符合法定程序，要求法院確認(rèn)被告的具體行政行為違法。

一審法院審理認(rèn)為，被告作為省級(jí)人事主管部門，負(fù)有對(duì)本行政區(qū)域內(nèi)國(guó)家公務(wù)員錄用管理的行政管理職責(zé)，并享有制定本行政轄區(qū)內(nèi)國(guó)家公務(wù)員考試錄用的有關(guān)規(guī)定的法定職權(quán)。作出的不同意原告報(bào)考本次公務(wù)員的具體行政行為，事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，程序合法，適用的法律、法規(guī)正確。原告訴請(qǐng)確認(rèn)被告設(shè)定35歲強(qiáng)制性限制條件并據(jù)此不同意原告報(bào)考公務(wù)員的行為違法的理由不能成立，法院不予支持，并判決駁回原告劉*海的訴訟請(qǐng)求。

法條鏈接

《國(guó)家公務(wù)員暫行條例》第八十五條第二款規(guī)定：“縣級(jí)以上地方人民政府人事部門，負(fù)責(zé)本行政轄區(qū)國(guó)家公務(wù)員的綜合管理工作。”

《國(guó)家公務(wù)員錄用暫行規(guī)定》第六條規(guī)定：“省、自治區(qū)、直轄市政府人事部門是本行政轄區(qū)國(guó)家公務(wù)員錄用的主管機(jī)關(guān)，負(fù)責(zé)本行政轄區(qū)內(nèi)國(guó)家公務(wù)員錄用的管理工作。包括：根據(jù)國(guó)家的公務(wù)員錄用法規(guī)，制定本行政轄區(qū)國(guó)家公務(wù)員錄用的有關(guān)規(guī)定;負(fù)責(zé)組織省級(jí)政府各工作部門錄用國(guó)家公務(wù)員的考試和審批工作。”