種類物又稱不特定物，是特定物的對(duì)稱，對(duì)于債權(quán)債務(wù)關(guān)系中應(yīng)作為給付的標(biāo)的物，依當(dāng)事人的意思抽象地以種類、品質(zhì)、數(shù)量而指定者也。故種類物與特定物之分，同代替物與不代替物之區(qū)分，微有不同：前者純系依債之關(guān)系當(dāng)事人的主觀意思為標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)民事流轉(zhuǎn)中的物所作的區(qū)分;后者則系以一般社會(huì)觀念為客觀標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)靜態(tài)的物所作的區(qū)分。而且，兩類區(qū)分的實(shí)益也各不相同。在我國(guó)民法理論上，因?yàn)槭芮疤K聯(lián)民法學(xué)說的影響，迄今仍將種類物與可代替物、特定物與不可代替物等同，這種做法未見妥當(dāng)。因?yàn)椋嫖锕倘欢嘧鳛榉N類物而交易(例如，北大圖書館購藏《魯迅全集》10套)，但也可以經(jīng)由當(dāng)事人具體指定而作為特定物來交易(例如，北大圖書館購藏1938年8月復(fù)社初版，版式為紀(jì)念本乙種，紀(jì)念本編號(hào)為第1號(hào)之《魯迅全集》);反之，不代替物固然多作為特定物參與交易(例如，甲向乙收購二手筆記本電腦一臺(tái))，但也可以經(jīng)由當(dāng)事人以種類品質(zhì)數(shù)量抽象地指定(獨(dú)一無二的物除外)，而作為種類物進(jìn)行交易(例如，甲向丙批發(fā)IBM535型二手筆記本電腦10臺(tái))。所以，代替物亦得為特定物，不代替物亦得為種類物，當(dāng)事人的意思乃最后之決定標(biāo)準(zhǔn)。

以給付某種類之物品為標(biāo)的之債，謂之種類之債。

種類之債與特定之債、貨幣之債區(qū)別之實(shí)益有四點(diǎn)：

1.債務(wù)履行上的便利性不同。種類債的債務(wù)人只須于全體種類物中，任取某個(gè)或某些別物體給付即可，而特定之債的債務(wù)人必須給付業(yè)已指定的特定物體。對(duì)于債務(wù)人而言，前者在履行上之便利，實(shí)不讓于貨幣之債。

2.有否標(biāo)的物的品質(zhì)問題不同。貨幣之債中，債務(wù)人只須給付法定本位貨幣即可，不發(fā)生貨幣之品質(zhì)問題。種類債之標(biāo)的物有不同品質(zhì)，而當(dāng)事人未指定且無法確定時(shí)，應(yīng)給付何等品質(zhì)之物，立法例不一：有采下等品質(zhì)主義者，如古代羅馬法、現(xiàn)代英美法;有采中等品質(zhì)主義者，如德日民法，法國(guó)、瑞士也大體相同。我國(guó)合同法第六十二條第(一)項(xiàng)所謂沒有國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，按照通常標(biāo)準(zhǔn)或者符合合同目的的特定標(biāo)準(zhǔn)履行云云，所針對(duì)者僅僅限于，根據(jù)交易習(xí)慣或合同目的，能夠通過合同解釋確定標(biāo)的物之品質(zhì)之情形。遇無從確定標(biāo)的物之品質(zhì)時(shí)，該條規(guī)定即不敷運(yùn)用，此時(shí)，解釋上應(yīng)取中等品質(zhì)主義，于債權(quán)人、債務(wù)人兩方皆可不偏不倚，允執(zhí)厥中。

3.給付上的危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)不同。債務(wù)人方面在給付責(zé)任的強(qiáng)度上，強(qiáng)于特定物之債，而弱于貨幣之債。在貨幣之債，債務(wù)人不能以能力不足(即無資力)為由拒絕履行(合同法第一百零九條)，所謂愷撒抗辯(即沒錢時(shí)皇-帝亦不能付款之抗辯)當(dāng)然不能適用，故學(xué)理上稱為金錢之債不滅。在種類物之債，原則上不會(huì)發(fā)生事實(shí)上或法律上的客觀履行不能。因?yàn)樵诜N類物之債，除當(dāng)事人另有約定外，債務(wù)人所負(fù)擔(dān)者，不過是以自己的金錢購買某種類的標(biāo)的物，以給付于債權(quán)人，故其本質(zhì)上僅為盡力購備或獲取之債。只是在不可歸責(zé)于債務(wù)人之事由，致其無能力取得標(biāo)的物之時(shí)，即使該種類之標(biāo)的物在客觀上仍有取得之可能，但債務(wù)人為此卻可能需要作出不相稱的、過分的犧牲，而依照誠(chéng)實(shí)信用原則，債權(quán)人實(shí)不應(yīng)如此期待者，應(yīng)視之為經(jīng)濟(jì)上不能，債務(wù)人得拒絕給付，而代之以金錢賠償義務(wù)(合同法第一百一十條第(二)項(xiàng)，參見德國(guó)民法第275條)。在特定物之債，一旦因事實(shí)上或法律上的原因?qū)е虏荒苈男?，債?quán)人的實(shí)際履行請(qǐng)求權(quán)即告消滅?？傊?，債務(wù)人在給付責(zé)任強(qiáng)度上的差異，集中體現(xiàn)在給付上的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)不同。這對(duì)于雙務(wù)契約中對(duì)待給付上的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)尤為重要。

4.買賣合同中針對(duì)物的瑕疵之救濟(jì)不盡相同。種類物買賣與特定物買賣中，賣方都負(fù)有使買方取得與合同規(guī)定相符的、無質(zhì)量瑕疵的標(biāo)的物之義務(wù)(合同法第一百五十三條、第一百五十四條)。賣方交付的標(biāo)的物不符合質(zhì)量要求的，買方有權(quán)以賣方違反義務(wù)為由，要么維持合同，選擇行使追加履行請(qǐng)求權(quán)(包括修理、更換及重作)或減價(jià)請(qǐng)求權(quán)(德)，要么解除合同(合同法第一百五十五條、第一百一十一條、第九十四條及第一百一十一條的退貨)。維持合同的情況下，買方還有其他損失的，得按照合同法第一百一十二條要求賠償。解除合同的情況下，買方依照合同法第九十七條有損害賠償請(qǐng)求權(quán)。如果有瑕疵的標(biāo)的物不是種類物，而是特定物，買方的追加履行請(qǐng)求權(quán)的內(nèi)容只限于要求修理，不包括要求更換或重作，除非雙方另有變更合同的約定。所以，我國(guó)現(xiàn)行法上種類物買賣與特定物買賣在瑕疵履行時(shí)，賣方得自為補(bǔ)救的可能性有所不同，買方的追加履行請(qǐng)求權(quán)的內(nèi)容不同，買方因賣方無法追完或拒絕追完而退貨的幾率也不同。此與原德國(guó)民法對(duì)種類物的瑕疵與特定物的瑕疵區(qū)別處理者迥異，與國(guó)際貨物銷售合同公約及德國(guó)新債法的設(shè)計(jì)殆同。