何謂普通型，筆者認(rèn)為就是借款標(biāo)的較小，債權(quán)人與債務(wù)人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確，借款用途、借款目的明確的民間借貸關(guān)系。比如，甲向乙借款，甲出具了借款憑條給乙，借條上對(duì)借款金額、借款用途、還款期限、利率等均作了明確的約定，并且借款金額符合當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)狀況。復(fù)合型民間借貸，就是借款金額巨大或者特別巨大，對(duì)借款用途含糊其詞，不明確，或者就是采用比較普遍的、通用的敘述，通常在借條上出現(xiàn)的字眼就是“因生意資金不足或生意急需”這樣的文字。這種民間借貸案件的通常情況是要么對(duì)利息沒有約定，要么對(duì)利息約定高于民間借貸規(guī)定的利率標(biāo)準(zhǔn)。特殊型民間借貸，就是借款事實(shí)非常清楚明確，并且借款金額特別巨大，借款憑條上對(duì)利率、還款期限等沒有什么約定。審理這類案件時(shí)，債務(wù)人對(duì)債權(quán)人提出的主張不假思索予以接受。

對(duì)這三類民間借貸糾紛應(yīng)怎樣認(rèn)定處理，筆者談一下自己的看法。

1、普通型的民間借貸糾紛案件的認(rèn)定處理：該類民間借貸糾紛案很常見，也非常符合日常生活法則。當(dāng)債權(quán)人向法院主張權(quán)利的時(shí)候，應(yīng)予支持。

2、對(duì)于復(fù)合型的民間借貸糾紛案件：筆者認(rèn)為對(duì)這類案件的認(rèn)定處理主要取決于債權(quán)人提供的證據(jù)是否充分，借貸關(guān)系是否符合生活習(xí)慣或常理，若符合上述要件，應(yīng)予支持。對(duì)該類型案件中利息方面認(rèn)定，應(yīng)重點(diǎn)審查雙方的約定是否高于國(guó)家規(guī)定的民間借貸利率標(biāo)準(zhǔn)。若高于民間借貸利率標(biāo)準(zhǔn)，則應(yīng)支持國(guó)家規(guī)定的最高利率計(jì)利息;若借條上對(duì)利息利沒有約定或約定不明確的，對(duì)債權(quán)人主張利息的，應(yīng)從債權(quán)人主張權(quán)利之日起即從起訴之日起按中國(guó)人民銀行同期同類貸款的基準(zhǔn)利率計(jì)算利息。

3、對(duì)于特殊型民間借貸糾紛案：從證據(jù)表面上看，借款事實(shí)存在并且證據(jù)非常充分，對(duì)債權(quán)人所主張的事實(shí)債務(wù)人予以認(rèn)同，沒有任何異議的;或者在訴訟過程中，債權(quán)人與債務(wù)人通常會(huì)達(dá)成調(diào)解協(xié)議。對(duì)這類民間借貸糾紛案件，法官應(yīng)辯證分析、調(diào)查研究，加以小心避免受到債權(quán)人和債務(wù)人的串通欺騙。

筆者在司法實(shí)踐中曾遇到這樣的案例：乙向甲借款120萬(wàn)元，乙出具了借條給甲，借條上只書寫了“今借到甲人民幣120萬(wàn)元。借款人乙”，當(dāng)日甲通過銀行匯款120萬(wàn)元到乙的銀行帳戶。后甲向法院訴請(qǐng)要求乙還款，甲向法院提供了借條，銀行的轉(zhuǎn)帳憑證三張，每張轉(zhuǎn)賬40萬(wàn)元。表面上看，借款關(guān)系、借款事實(shí)非常清楚明確，乙對(duì)甲的主張亦無(wú)任何異議，并且甲和乙亦爽快達(dá)成還款協(xié)議。對(duì)甲、乙達(dá)成的還款協(xié)議本應(yīng)得到法院的確認(rèn)支持。但為查清本案的實(shí)質(zhì)，筆者對(duì)甲提供的證據(jù)進(jìn)行了科學(xué)的辯證分析，認(rèn)為該案存在兩個(gè)疑點(diǎn)：

一、甲轉(zhuǎn)款給乙，在同一銀行同一帳戶同一天情況下，為何需要分多次轉(zhuǎn)款;

二、120萬(wàn)并非小數(shù)目而借條上對(duì)還款期限和利息均沒有約定，乙為何如此爽快，不假思索予以認(rèn)可。法官依法調(diào)查了甲的借款來源及乙向甲借款的去向。經(jīng)查，甲借給乙的款是通過丙取得。丙將款存入甲的帳戶，甲將丙存入的款轉(zhuǎn)帳給乙，乙再將款轉(zhuǎn)存給丙，丙又將款轉(zhuǎn)入甲的帳戶;此種動(dòng)作重復(fù)兩次。經(jīng)過輪回，甲取得銀行的三張轉(zhuǎn)帳憑證。經(jīng)過向丙詢問了解并作了詳細(xì)詢問筆錄后，甲主動(dòng)向法院撤回起訴。對(duì)于此種可能是為了達(dá)到某一目的而進(jìn)行串通的虛假訴訟，即使是甲、乙雙方當(dāng)事人達(dá)成還款協(xié)議，法院亦不能確認(rèn)支持其協(xié)議，應(yīng)對(duì)甲的主張應(yīng)予駁回。

《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百一十二條規(guī)定，當(dāng)事人之間惡意串通，企圖通過訴訟、調(diào)解等方式侵害他人合同權(quán)益的，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回其請(qǐng)求，并根據(jù)情節(jié)輕重予以罰款、拘留;構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。