一、民間借貸利息保護(hù)的限度規(guī)則

1991年最高人民法院公布的《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干問(wèn)題》中對(duì)民間借貸利息問(wèn)題作出了規(guī)定，明確民間借貸可以適當(dāng)高于銀行的利率，各地人民法院可以根據(jù)本地區(qū)的實(shí)際情況具體掌握，但最高不得超過(guò)銀行同類貸款利率的四倍(含利率本數(shù));超過(guò)此限度的，超出部分的利息不予保護(hù)。

該規(guī)定明確了民間借貸利息的數(shù)額上限，即不得超出銀行同類貸款利息的四倍。在司法實(shí)踐中，會(huì)出現(xiàn)兩類民間借貸利息支付爭(zhēng)議，即貸款人要求借款人按約定利息支付利息的爭(zhēng)議和借款人要求貸款人返還其所支付超過(guò)四倍銀行同類貸款利息部分的爭(zhēng)議。對(duì)于前一種爭(zhēng)議，法院可以按四倍銀行同類貸款利息來(lái)計(jì)算，但是否應(yīng)當(dāng)支付還應(yīng)結(jié)合其他規(guī)則進(jìn)行判斷。對(duì)于后一種爭(zhēng)議，法院原則上可以不支持借款人的訴請(qǐng)，因?yàn)槠湟寻凑占s定自愿履行，其應(yīng)當(dāng)對(duì)自己的自主行為承擔(dān)責(zé)任。

二、民間借貸利息保護(hù)的適法規(guī)則

《最高院關(guān)于依法妥善審理民間借貸糾紛案件促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的通知》第四條規(guī)定：“對(duì)于因賭博、吸毒等違法犯罪活動(dòng)而形成的借貸關(guān)系或者出借人明知借款人是為了進(jìn)行上述違法犯罪活動(dòng)的借貸關(guān)系，依法不予保護(hù)?！边`法犯罪行為形成的借貸和貸款人明知借款人將貸款用于違法犯罪活動(dòng)仍進(jìn)行借貸的情形，貸款人通常會(huì)謀求高利乃至暴利，既違反了民事行為不得違反法律規(guī)定和公序良俗，又可能為刑事犯罪滋生提供有利條件和幫助行為，羅馬法彥云：“任何人不得從自己的過(guò)錯(cuò)中獲取利益”，因此，不但所約定的利息不予保護(hù)，而且返還貸款本金的請(qǐng)求也不應(yīng)得到法律的支持。

在司法實(shí)踐中，對(duì)于出借人明知借款人進(jìn)行賭博、吸毒等違法犯罪活動(dòng)進(jìn)行借貸的“明知”認(rèn)定應(yīng)當(dāng)區(qū)分出借人的主體身份，對(duì)于普通自然人的主觀明知應(yīng)當(dāng)要求出借人有具體性認(rèn)識(shí);而對(duì)高利貸經(jīng)營(yíng)者的主觀明知只需要要求出借人有抽象性認(rèn)識(shí)，只要出借人知道借款人會(huì)從事賭博、吸毒等違法犯罪活動(dòng)，就可以推定出借人主觀上具有明知，當(dāng)然，出借人可以提出相應(yīng)的證據(jù)，證明其主觀上不具有明知。

三、民間借貸利息保護(hù)的主體規(guī)則

企業(yè)間相互借貸是違法的，其借貸合同應(yīng)無(wú)效，借款利息也不受法律保護(hù)。因此，有償民間借貸主要發(fā)生在自然人之間。在司法實(shí)踐中，民間借貸糾紛的貸款人有身份差別，筆者以貸款人是否以高利放貸為職業(yè)或者高利放貸達(dá)到一定的次數(shù)(次數(shù)以各地經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和交易習(xí)慣認(rèn)定)為分類標(biāo)準(zhǔn)，可將自然人分為普通自然人和高利借貸經(jīng)營(yíng)者。

1、貸款人和借款人均為普通自然人。借貸合同系當(dāng)事人自由意思表示一致的產(chǎn)物，按照法律的規(guī)定和合同的約定，貸款人不僅有權(quán)按照合同規(guī)定要求借款人本金的償還，而且可以要求借款人支付銀行同類貸款利率四倍的利息。

2、貸款人為高利貸經(jīng)營(yíng)者，借款人為普通自然人。貸款人作為高利貸經(jīng)營(yíng)者，不僅從事違反我國(guó)金融管理秩序的行為，而且通常利用其優(yōu)勢(shì)地位或者借款人經(jīng)濟(jì)困難進(jìn)行高利借貸，貸款人不能按照合同約定的利息主張借款人給付利息。但是，如果貸款人的貸款本金受法律保護(hù)，在貸款人不違反其他利息保護(hù)規(guī)則時(shí)可以要求對(duì)方支付銀行同類貸款利率四倍的利息。

3、貸款人為普通自然人，借款人為高利貸經(jīng)營(yíng)者。以貸款人是否知道或者應(yīng)當(dāng)知道借款人將所借款用以高利放貸進(jìn)行法律效果區(qū)分，如果貸款人主觀是善意的，那么貸款人可以請(qǐng)求償還本金并要求借款人支付銀行同類貸款利率四倍的利息。如果貸款人知道或者應(yīng)當(dāng)知道借款人借款用于高利放貸，其借貸關(guān)系違反了公序良俗的要求，法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)《合同法》第五十二條的規(guī)定，認(rèn)定該高利借貸行為無(wú)效。貸款人只能就貸款本金可以向借款人行使不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)。

4、貸款人和借款人均為高利貸經(jīng)營(yíng)者。高利借貸本身違反我國(guó)金融管理秩序，而借貸雙方均為高利貸經(jīng)營(yíng)者的高利借貸必然會(huì)引起“滾雪球”的效應(yīng)，加重了其他借款人的經(jīng)濟(jì)不利地位，潛在的對(duì)我國(guó)的社會(huì)善良風(fēng)俗和國(guó)家公共秩序構(gòu)成惡性的破壞，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《合同法》第五十二條的規(guī)定，認(rèn)定該高利借貸行為無(wú)效。但是，合同的無(wú)效不影響貸款人就貸款本金向借款人行使不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)。

四、民間借貸利息保護(hù)的意志規(guī)則

意志的自由既是人類文明發(fā)展的體現(xiàn)，又是人類處理自身事務(wù)的需要。合同法作為民法體系中最具意志自由的法，沒(méi)有意志自由的合同，法律不會(huì)確認(rèn)當(dāng)事人預(yù)期的權(quán)利和義務(wù)，而具體到民間借貸中，沒(méi)有意志自由通常表現(xiàn)為貸款人對(duì)借款人進(jìn)行非法的強(qiáng)迫和壓制，主要體現(xiàn)在以下三個(gè)方面：

1、在借貸合同磋商和成立時(shí)，貸款人強(qiáng)迫不想借款的借款人向其借錢(qián)或者強(qiáng)迫想借款的借款人向其高利借貸;

2、在借貸合同成立后至借款人還款前，貸款人非法強(qiáng)制借款人履行一定的行為或者額外強(qiáng)制課加一定的義務(wù)。

3、借款人按照貸款人的規(guī)定還款時(shí)，貸款人以非法手段強(qiáng)制借款人歸還本金及高利。其可分為預(yù)謀的強(qiáng)制(提供貸款時(shí)已想好強(qiáng)制方法)和非預(yù)謀的強(qiáng)制、慣常的強(qiáng)制(高利貸經(jīng)營(yíng)者常用討錢(qián)強(qiáng)制方法)和偶然的強(qiáng)制。

結(jié)合貸款人和借款人是普通自然人還是高利借貸經(jīng)營(yíng)者的分類，在借款人意志不自由時(shí)，借貸利息支持與否應(yīng)區(qū)別對(duì)待：

對(duì)于第一種情形，貸款人為普通自然人時(shí)借貸合同無(wú)效，貸款人可以請(qǐng)求借款人請(qǐng)求償還本金，但無(wú)權(quán)要求借款人支付任何利息且不能免除貸款人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的相應(yīng)責(zé)任。當(dāng)貸款人為高利貸經(jīng)營(yíng)者時(shí)，貸款人以貸款作為手段行強(qiáng)迫交易行為，常常伴有對(duì)借款人人身的侵害或者威脅，貸款猶如嚴(yán)重違法乃至犯罪之工具，貸款人既無(wú)權(quán)要求借款人歸還本金，也無(wú)權(quán)要求借款人支付任何利息，同時(shí)，借款人沒(méi)有保有貸款的法律根據(jù)，國(guó)家應(yīng)當(dāng)將該貸款予以沒(méi)收。當(dāng)借款人為普通自然人時(shí)，借款人向貸款人交付多于本金的部分有權(quán)要求返還;當(dāng)借貸雙方均為高利貸經(jīng)營(yíng)者，借款人已向貸款人支付的利息應(yīng)當(dāng)依法沒(méi)收。此外，貸款人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事、行政和刑事責(zé)任。

對(duì)于第二種情形，由于借貸合同是當(dāng)事人自由意思表示一致而成立的，借款合同成立后發(fā)生的貸款人非法強(qiáng)制，貸款人的身份原則上不影響借款人向貸款人歸還本金及依法支付相應(yīng)利息，但是，貸款人應(yīng)對(duì)其非法強(qiáng)制行為承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

對(duì)于第三種情形，貸款人為普通自然人時(shí)，貸款人是預(yù)謀的強(qiáng)制，借貸合同無(wú)效，貸款人可以請(qǐng)求借款人請(qǐng)求償還本金;若貸款人是非預(yù)謀的強(qiáng)制，應(yīng)當(dāng)不影響貸款人請(qǐng)求借款人償還本金和依法支付利息的請(qǐng)求。但是，均不免除貸款人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的相應(yīng)責(zé)任。當(dāng)貸款人為高利貸經(jīng)營(yíng)者時(shí)，通常存在貸款人預(yù)謀或者慣常的強(qiáng)制情形，國(guó)家應(yīng)當(dāng)沒(méi)收貸款人的本金。當(dāng)借款人為普通自然人時(shí)，借款人向貸款人交付多于本金的部分有權(quán)要求返還;當(dāng)借貸雙方均為高利貸經(jīng)營(yíng)者，借款人已向貸款人支付的利息應(yīng)當(dāng)依法沒(méi)收。此外，貸款人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事、行政和刑事責(zé)任。

結(jié)語(yǔ)

民間借貸糾紛作為基層法院審理的常見(jiàn)合同糾紛類型，需要根據(jù)法律規(guī)范、糾紛樣態(tài)和司法經(jīng)驗(yàn)來(lái)類型化地探討民間借貸利息的保護(hù)規(guī)則。從民法理論的視角來(lái)看，本文的研究方法和結(jié)論尚有待于進(jìn)一步商榷，但是，預(yù)謀和慣常的強(qiáng)制高利借貸及滋生賭博、吸毒等違法犯罪行為的借貸，法院應(yīng)當(dāng)以判定借貸合同無(wú)效和本息均無(wú)權(quán)要求來(lái)依法打擊高利借貸型犯罪。司法實(shí)踐中，法院在受到社會(huì)客觀條件的制約和理性考量司法成本、社會(huì)效果的前提下，對(duì)民間借款利息保護(hù)與否進(jìn)行“一刀切”，可見(jiàn)，民間借款糾紛的審理既需要解決提供明確法律依據(jù)的規(guī)范性問(wèn)題，又需要重視判斷借貸雙方身份性質(zhì)、貸款人明知與否以及借款人意志程度等技術(shù)性問(wèn)題。