[案情]

2005年5月，某市環(huán)保局在執(zhí)法檢查中發(fā)現(xiàn)，該市一物資回收公司現(xiàn)有的《危險(xiǎn)廢物收集經(jīng)營許可證》中，核準(zhǔn)其經(jīng)營的危險(xiǎn)廢物類別為“醫(yī)院臨床廢物”，而該公司卻超出其經(jīng)營許可的范圍，大量收集廢機(jī)油、柴油這種“廢礦物油”類的危險(xiǎn)廢物，獲取非法收入13.2萬元。環(huán)保局認(rèn)為，該公司未按經(jīng)營許可證核準(zhǔn)其經(jīng)營的范圍從事危險(xiǎn)廢物的收集，違反了《中華人民共和國固體廢物環(huán)境污染防治法》第五十七條第二款的規(guī)定，遂于2005年6月2日依照該法第七十七條的規(guī)定，對該公司作出了行政處罰決定，責(zé)令限期改正，沒收違法所得13.2萬元。物資回收公司不服，認(rèn)為環(huán)保局作出的處罰決定未告知其有要求舉行聽證的權(quán)利，程序違法，遂訴至法院，要求撤銷。

[分歧]

本案在審理過程中，對沒收違法所得是否應(yīng)當(dāng)聽證有兩種意見。

第一種意見認(rèn)為，《中華人民共和國行政處罰法》第42條規(guī)定：“行政機(jī)關(guān)作出責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、吊銷許可證或者執(zhí)照、較大數(shù)額罰款等行政處罰決定之前，應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人有要求舉行聽證的權(quán)利;當(dāng)事人要求聽證的，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)組織聽證……”該條規(guī)定了行政處罰聽證的范圍，但未包括“沒收違法所得”，因此，根據(jù)處罰法定的原則，沒收違法所得不適用聽證程序的規(guī)定，環(huán)保局作出的處罰決定程序合法。

第二種意見認(rèn)為，行政處罰法第42條對聽證范圍的規(guī)定中有個(gè)“等”字，這是一種不完全的列舉，應(yīng)結(jié)合行政處罰法的立法本意去理解規(guī)定中的“等”字。本案中，沒收違法所得達(dá)到了《江蘇省行政處罰聽證程序規(guī)則》中規(guī)定的較大數(shù)額，因此，應(yīng)同較大數(shù)額罰款一樣，適用聽證程序。環(huán)保局作出沒收違法所得的處罰決定前未告知物資回收公司有要求舉行聽證的權(quán)利，屬程序違法，應(yīng)予撤銷。

筆者同意第二種意見。

[評析]

一、行政處罰的輕重應(yīng)與處罰程序的繁簡相對應(yīng)。

“沒收違法所得”與“罰款”都屬行政處罰中的財(cái)產(chǎn)罰，都是使違法者經(jīng)濟(jì)利益受到損失來懲罰違法者的違法行為。“較大數(shù)額罰款”是一種比較重的行政處罰，其后果將造成違法者經(jīng)濟(jì)利益的重大損失，因此，行政處罰法從充分保護(hù)相對人合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益的角度考慮，對“較大數(shù)額罰款”作出了不同于簡易及一般行政處罰程序的聽證程序的規(guī)定。“較大數(shù)額的沒收違法所得”也是使違法者經(jīng)濟(jì)利益受到重大損失的一種較重的行政處罰，與“較大數(shù)額罰款”相比，兩者只是適用的范圍和條件不同，從相對人經(jīng)濟(jì)利益都會受到重大損失這一點(diǎn)而言，兩者沒有本質(zhì)的區(qū)別。因此，對“較大數(shù)額的沒收違法所得”這種比較重的行政處罰，也應(yīng)有與之相對應(yīng)的處罰程序，應(yīng)同“較大數(shù)額罰款”一樣，適用聽證程序。

二、應(yīng)從行政處罰法的立法本意理解第42條對聽證的要求。

行政處罰法第42條對應(yīng)適用聽證程序的處罰種類進(jìn)行了列舉，在列舉了責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、吊銷許可證或者執(zhí)照、較大數(shù)額罰款之后，加了一個(gè)“等”字，該“等”字如何理解，究竟是“等內(nèi)”還是“等外”?筆者認(rèn)為，應(yīng)從行政處罰法的立法本意去理解。第42條雖然沒有明確規(guī)定沒收違法所得也應(yīng)舉行聽證，但這并不意味著行政處罰法的立法本意是行政機(jī)關(guān)可以不舉行聽證。根據(jù)現(xiàn)代法治的要求，行政機(jī)關(guān)不僅應(yīng)該嚴(yán)格依法律的明文規(guī)定行政，而且應(yīng)該依法律的目的、原則、精神行政。

如前所述，“較大數(shù)額的沒收違法所得”與“較大數(shù)額罰款”只是適用的范圍和條件不同，本質(zhì)并無差異。行政機(jī)關(guān)對作出“較大數(shù)額罰款”的行政處罰決定應(yīng)告知當(dāng)事人有要求聽證的權(quán)利，那么行政機(jī)關(guān)對作出同樣性質(zhì)的“較大數(shù)額沒收違法所得”的行政處罰決定當(dāng)然也就應(yīng)該告知當(dāng)事人有要求聽證的權(quán)利。將行政處罰法第一條的立法目的與“較大數(shù)額的沒收違法所得”、“較大數(shù)額罰款”均關(guān)系到相對人重大經(jīng)濟(jì)利益聯(lián)系起來整體考察，就不難理解該“等”字，對其就會作擴(kuò)大性解釋，應(yīng)是“等外”而不是“等內(nèi)”。究竟哪些行政處罰需要聽證，因社會生活中的情況復(fù)雜多樣，立法者難以一一列舉，所以用了一個(gè)“等”字，作一種概括性的不完全列舉，這也是立法中常用的方法和技巧，正如法律條文的兜底條款一樣。因此，對“較大數(shù)額的沒收違法所得”適用聽證程序，符合行政處罰法聽證程序充分保護(hù)相對人重大利益的立法本意。故環(huán)保局作出較大數(shù)額的沒收違法所得處罰決定前未告知物資回收公司有要求舉行聽證的權(quán)利，屬程序違法，應(yīng)予撤銷。

沒收違法所應(yīng)該按照數(shù)額的大小進(jìn)行處罰。也屬于一種強(qiáng)制性措施。違法的行為不能隨意進(jìn)行判決，也應(yīng)該收集各種證據(jù)以此證明。以上就是律霸網(wǎng)小編為大家整理的有關(guān)沒收違法所得聽證的相關(guān)內(nèi)容，如還有其他疑問，歡迎在線咨詢。