在經(jīng)營場所內(nèi)外使用“最好”、“最優(yōu)”等絕對化宣傳用語違反了《中華人民共和國廣告法》第九條第三項(xiàng)的規(guī)定，但是一個(gè)小商販因?yàn)閺V告中的“最”字被罰20萬合理嗎？是否有法律依據(jù)？

3個(gè)月前，杭州方某炒貨店里來了兩個(gè)男人，他們買了半斤糖炒栗-子。隨后他們發(fā)現(xiàn)栗-子的外包裝牛皮紙袋上面寫著“杭州最好的炒貨店鋪”，他們認(rèn)為這個(gè)“最”字違反了新廣告法，要求方某賠1000元。老板方某覺得對方在敲詐，直接拒絕。

2月1日下午2點(diǎn)半，西湖區(qū)市場監(jiān)督管理局6樓會議室，針對方某要不要罰20萬的事情進(jìn)行聽證。

3月23日，西湖區(qū)市場監(jiān)督管理局將《繳納罰(沒)款通知書》送到方某店里，上面確認(rèn)“罰款人民幣20萬元，如逾期繳納，每天加處罰款額3%(6000元)的罰款。”

聽證后50天，方某接到20萬罰單

在2月1日聽證會上，方某穿一身炒貨工作服亮相，還帶來了律師。“我在炒貨店里的確使用了‘最’字，但就因?yàn)橐粋€(gè)字就罰20萬，論到哪里都站不住腳的。”說到激動處，他站起來，帶著哭腔。

但昨天送達(dá)的行政處罰文書說明，方某在聽證會上的申辯并沒有被市場監(jiān)管部門采信。《行政處罰決定書》上稱：對于當(dāng)事人及委托律師提出的申辯不予采信，方某在經(jīng)營場所內(nèi)外使用“最好”、“最優(yōu)”等絕對化宣傳用語違反了《中華人民共和國廣告法》第九條第三項(xiàng)的規(guī)定。故決定對當(dāng)事人違法行為作如下處理：責(zé)令停止發(fā)布使用絕對化用語的廣告，并處罰款人民幣20萬元。

和《行政處罰決定書》一同送達(dá)的是一份《繳納罰(沒)款通知書》：你單位(方某)于2016年4月6日前攜帶本通知，將罰款交至本市建設(shè)銀行各代收機(jī)構(gòu)，逾期未交的，每日按罰款數(shù)額的3%加處罰款。也就是說，方某必須在15天內(nèi)將20萬罰款交清，否則每天將被加處6000元罰款。

市場監(jiān)管：已是從輕處罰，20萬是最低線

在當(dāng)時(shí)的聽證會上，方某及辯護(hù)人申辯說：第一自己的廣告不能定義為“大眾傳播媒介”;第二對于第一次行為違法，只能“先整改，整改不到位才能處罰”;第三投訴人非消費(fèi)者身份，有欺詐嫌疑。

西湖區(qū)市場監(jiān)管局相關(guān)負(fù)責(zé)人對這些申辯進(jìn)行了一一回復(fù)。

“商品經(jīng)營者或者服務(wù)提供者通過一定媒介和形式，直接或者間接介紹自己商品的行為，都適用廣告法。當(dāng)事人不能因?yàn)椴粚W(xué)法、不知法而免于處罰。至于投訴人的身份問題，每個(gè)公民都有舉報(bào)權(quán)，舉報(bào)權(quán)和對方是否是職業(yè)打假人的身份無關(guān)。”

相關(guān)負(fù)責(zé)人說，基于上面幾個(gè)原因，市場監(jiān)管局沒有采信方某炒貨店方面提出的申辯，但結(jié)合案件本身“當(dāng)事人未曾發(fā)生過相同違法行為”，且主動中止違法行為，故對當(dāng)事人從輕處罰——也就是說，處罰時(shí)選擇了“20萬~100萬”罰款中的最低線。

由此他認(rèn)為，監(jiān)管部門的處罰是有法可依、程序到位的。

方某：暫時(shí)不會交罰款，會繼續(xù)申訴

知道這個(gè)結(jié)果，方某表示自己沒有這么多錢去交罰款，自己的所作所為和20萬罰款明顯不對等。

他覺得自己經(jīng)營一個(gè)很小的炒貨店，監(jiān)管部門放任大機(jī)構(gòu)而找他的麻煩，有“捏軟柿子”的嫌疑。

“不管怎么樣，我都會找辦法申訴，要么找政府部門，要么找法院。”方某說，律師已經(jīng)跟他講過，可以在60日內(nèi)向西湖區(qū)人民政府或杭州市市場監(jiān)管局申請復(fù)議，也可以在6個(gè)月內(nèi)直接向西湖區(qū)人民法院起訴。

“現(xiàn)在我正在考慮選擇行政復(fù)議還是直接起訴。”方某說。