不真正連帶債務的訴訟途徑

不真正連帶債務屬于廣義的請求權競合的一種。請求權競合是指以同一給付目的的之數個請求權并存，當事人進行選擇行使，其中一個請求權因目的達到而消滅時，其它請求權亦因目的達到而消滅。反之，若一個請求權因目的達到之外的原因(如債務因時效屆滿而消滅時)，則可行使其他的請求權。狹義的請求權競合，是指同一債務人與債權人之間數個請求權的競合，不真正連帶債務中的請求權競合，是債權人與數個債務人之間分別獨立的、數個請求權的競合，屬于廣義上的請求權競合。

在訴訟程序上，不真正連帶債務的請求權的行使可分為債權人的請求權的行使及各個債務人之間的內部求償權的行使。下面試舉一例分別加以分析：

一日，王某乘坐李某駕駛的出租車去異地辦事途中，該車與張某的面包車發生碰撞，王某撞傷，化去醫療費若干，張某負事故的全部責任，于是，王某訴至法院，要求李某與張某賠償各項損失20000元。

(一)債權人請求權的行使

上述案件中，王某的訴訟請求包含兩種不同的法律關系，即存在王某與李某的運輸服務合同關系，王某可以基于該合同關系向李某提起違約之訴，另一種是王某與張某之間存在侵權賠償關系，王某可向張某提起侵權之訴，兩種不同的法律關系可否放在一案中合并審理，有人提出，債權人對于不真正連帶債務人，有權選擇同時起訴，或只起訴其中一個債務人，或分別起訴不同的債務人，債權人對各不真正連帶債務人具有獨立的請求權，在允許分別進行求償的同時，為方便訴訟，也應允許債權人基于兩種法律關系向各債務人同時提起訴訟，結合上述案件，王某的起訴可以受理，對此筆者提出如下商榷意見：《中華人民共和國民事訴訟法》第53條第1款規定：當事人一方或者雙方為二人以上，其訴訟標的是共同的，或者訴訟標的是同一種類，人民法院認為可以合并審理并經當事人同意的，為共同訴訟。該條第2款規定：共同訴訟的一方當事人對訴訟標的有共同權利義務的，其中一個的訴訟行為經其他共同訴訟人承認，對其他共同訴訟人發生效力;對訴訟標的沒有共同權利義務的，其中一人的訴訟行為對其他共同訴訟人不發生效力。從上述二款規定看出當事人之間的權利義務關系為同一的，則為必要的共同之訴。若當事人之間的權利義務關系為同一種類，如均為違約或侵權行為時，則按非必要共同之訴處理;對于訴訟標的不是同一種類時，則應分別受理，各自獨立作出判決，所以對涉及兩個不同種類的法律關系的案件合并審理，不符合《民訴法》的規定，但是，分別起訴作出的判決進入執行程序，勢必在操作上帶來不便，不僅增加了當事人的訟累，也增加了法院審理和執行工作的難度，因此筆者認為，對于有終局責任人的案件，可以將兩種不同的法律關系放在一案中合并審理，所謂終局責任人，就是指對于數個不真正連帶債務的發生應最終負責的人，換言之，盡管各債務人的債務基于不同的法律事實而獨立產生，但有時卻是由于最終可能歸責于一人的事由而引起一系列債務的發生，這種可最終歸責的債務人就是終局責任人，結合上述案件，張某是終局責任人，法院可以將基于合同和基于侵權原因發生的兩種法律關系合并審理，王某起訴張某和李某并無不當。對于沒有終局責任人的案件，法官應當行使釋明權，告知當事人擇一法律關系起訴，否則根據“一事不再理”原則裁定駁回對其中一人的起訴。

那么，上述案件中，王某可否在向李某提起合同之訴的同時，另行向張某提起侵權之訴呢?從理論上講，債權人對不真正連帶債務人具有獨立的請求權，債權人有權選擇同時起訴債務人或分別起訴，但筆者認為債權人選擇同時起訴各債務人，有可能得到兩個勝訴的判決，獲得雙重賠償。民事賠償適用救濟原則，如一種損害獲得兩次以上賠償，則構成不當得利，有人提出如兩次判決都能完全執行，則其中一次賠償所得應作為不當得利返還給當事人，這在實踐中根本無法操作，將哪一次獲得的賠償作為不當得利，這必然會在多個債務人之間產生糾紛，而且侵權之訴有可能會產生精神損害賠償，而違約之訴不包括該項損失，在執行中如何平衡各個債務人之間的利益，是令人困惑的難題，筆者認為，為平衡各方利益，應限制債權人不得同時向不真正連帶債務人提起訴訟。