[案情]

張某和李某于2002年10月1日結(jié)婚，婚后由于性格不合，自2003年3月12日起分居。2004年1月1日，李某回家看望兒子時，順手拿走張某抽屜里一張10萬元A銀行定期存單，次日憑本人身份證和結(jié)婚證將存單提前支取。張某遂起訴。

[幾種觀點]

1、李某的行為構(gòu)成表見代理，張某的損失應由李某承擔，A銀行不承擔責任，張某應向李某主張侵權責任。

2、李某對張某構(gòu)成侵權，A銀行對張某構(gòu)成違約，按責任競合，張某只能擇一行使其請求權。

3、A銀行行為既具有違約行為性質(zhì)，又具有侵權行為性質(zhì)，其民事責任屬違約責任和侵權責任競合，張某對A銀行可以擇一行使其請求權。只有在認定李某、A銀行均構(gòu)成侵權的基礎上，張某才可以張某、A銀行為共同被告。

4、本案應按不真正連帶債務處理，李某、A銀行應對張某承擔不真正連帶責任。

[分析]

1、李某的行為是否構(gòu)成表見代理?

李某在未得到張某授權的情況下，擅自以張某的名義支取存單，構(gòu)成無權代理。《合同法》第48條規(guī)定了無權代理合同的效力。無權代理人以被代理人的名義與他人訂立合同，是一種效力待定的而不是絕對無效的合同，因為此類合同盡管因代理人缺乏代理權而存在瑕疵，但此種瑕疵是可以修補的，也就是說，因為本人的追認可以使無權代理行為有效。然而，本案中，張某并沒有也不可能事后追認李某的無權代理，這就涉及到李某所實施的無權代理行為是否當然無效的問題，也就是說李某的行為是否構(gòu)成表見代理。

所謂表見代理，是指被代理人的行為足以使善意第三人相信無權代理人具有代理權，基于此項信賴與無權代理人進行交易，由此造成的法律效果法律強使被代理人承擔的代理。表見代理制度之設，旨在保護善意第三人的信賴利益與交易的安全，對疏于注意的被代理人，令其自負后果。構(gòu)成表見代理必須具備三個基本要件：一是主觀上存在使善意第三人相信無權代理人擁有代理權的理由;二是第三人善意且無過失;三是無權代理人與第三人所為的法律行為，合于法律行為的一般有效要件和代理行為的表面特征。本案中，A銀行工作人員的過錯是顯而易見的，而且A銀行存在明顯的違約行為(下文將對A銀行的違約作詳細分析)。《儲蓄管理條例》第29條規(guī)定，“未到期的定期儲蓄存款，儲戶提前支取的，必須持存單和存款人的身份證明辦理，代儲戶支取的，代支取人還必須持有其身份證明。”中國人民銀行《關于執(zhí)行〈儲蓄管理條例〉的若干規(guī)定》第三十四條對身份證明作了明確界定，即“居民身份證、戶口簿、軍人證、護照、居住證”，同時明確“辦理提前支取手續(xù)，出具其他身份證明無效。”因此，本案李某必須出具張某的居民身份證(戶口簿、軍人證、護照、居住證)、存單和自己的居民身份證(戶口簿、軍人證、護照、居住證)，A銀行才能為其辦理提前支取手續(xù)。A銀行工作人員在李某未能出具張某上述規(guī)定的有效身份證明的情況下，以結(jié)婚證作為張某的居民身份證明，違反《儲蓄管理條例》規(guī)定，顯然存在過錯。上述分析表明，本案A銀行因其工作人員的過錯，不能主張李某的行為為表見代理。