[基本案情]：

甲公司與乙公司簽訂一份陶瓷買賣合同，合同約定，甲公司銷售給乙公司陶瓷一批，價(jià)值200萬元，分五批供貨，每批陶瓷貨款價(jià)值40萬元。合同同時(shí)對(duì)陶瓷質(zhì)量、數(shù)量，履行期限、地點(diǎn)與方式作出了明確約定，但只簡(jiǎn)單約定貨款由第三人丙公司代為給付（丙當(dāng)時(shí)實(shí)欠乙公司貨款200萬元）。甲、乙、丙公司都在合同上簽字蓋章。此后，甲公司按約定交付了前三批貨物陶瓷，價(jià)款計(jì)120萬元，但丙公司卻在支付80萬元貨款后就被破產(chǎn)清算了。于是，甲公司就通知乙公司清償貨款40萬元，而乙公司以債務(wù)已移轉(zhuǎn)為由予以拒絕，甲公司就以乙公司違約為由停止了繼續(xù)供應(yīng)陶瓷，并以第三人丙公司不履行債務(wù)為由訴請(qǐng)法院判令乙公司清償貨款40萬元，乙公司則以債務(wù)已轉(zhuǎn)移提出抗辨，并以甲公司違約為由提起反訴。

[爭(zhēng)議焦點(diǎn)]：

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為丙公司代為支付貨款究竟為何種法律性質(zhì)，是第三人履行還是債務(wù)移轉(zhuǎn)？對(duì)此，實(shí)務(wù)上主要有以下三種觀點(diǎn)：其一，第三人履行說。本案合同中，只約定丙代為乙支付貨款，依據(jù)其字面解釋，丙并不是買賣合同的當(dāng)事人，乙之義務(wù)也應(yīng)就不能當(dāng)然轉(zhuǎn)移給丙公司。依照《中華人民共和國(guó)合同法》（下簡(jiǎn)稱《合同法》）第六十五條規(guī)定，第三人丙公司不履行債務(wù)的，應(yīng)由債務(wù)人乙公司承擔(dān)違約責(zé)任。因此甲既可請(qǐng)求乙公司支付貨款，也可行使同時(shí)履行抗辯權(quán)，其中止履行行為亦不構(gòu)成違約。其二，并存?zhèn)鶆?wù)移轉(zhuǎn)說。甲與乙簽訂的雖是一個(gè)買賣合同，但其合同中關(guān)于丙公司代為支付貨款的條款是乙、丙公司雙方債務(wù)移轉(zhuǎn)的合意，且經(jīng)過債權(quán)人的甲公司的同意，實(shí)際上已構(gòu)成一個(gè)債務(wù)承擔(dān)合同的全部要件，由于對(duì)原債務(wù)人乙是否脫離債務(wù)關(guān)系未作出約定，因此該債務(wù)承擔(dān)并非免責(zé)債務(wù)承擔(dān)，而是并存的債務(wù)承擔(dān)，由乙公司與丙公司對(duì)該債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。甲公司仍可請(qǐng)求乙公司支付貨款，并中止合同的履行。其三，免責(zé)債務(wù)承擔(dān)說。從訂立合同意圖來看，本案中甲、乙、丙公司之間的關(guān)系屬于典型的“三角”債關(guān)系，乙要其債務(wù)人丙代為支付貨款，其意圖很明顯就要消滅自己的付款責(zé)任，這點(diǎn)甲公司應(yīng)該清楚。另外，如果是并存?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)，由于未影響到甲的債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，也就無需甲公司同意，而本案合同中卻有甲、乙、丙公司的簽名與蓋章，足以說明該債務(wù)承擔(dān)已獲甲公司的同意，因此甲公司之請(qǐng)求既不能成立，其中止履行行為也構(gòu)成了違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。

[學(xué)理區(qū)別]：

第三人履行、并存?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)與免責(zé)債務(wù)承擔(dān)的區(qū)別主要體現(xiàn)為以下三點(diǎn)：其一，第三人主體地位不同。在第三人履行中，第三人并不是合同的主體，原合同主體并沒有發(fā)生改變；在并存?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)中，債務(wù)承擔(dān)人已成為合同當(dāng)事人，但原合同債務(wù)人仍沒有從原合同關(guān)系中退出；在免責(zé)債務(wù)承擔(dān)中，債務(wù)承擔(dān)人取代了原合同中債務(wù)人的主體地位，成為合同一方當(dāng)事人，而原合同債務(wù)人卻從合同關(guān)系中退出。其二，違約責(zé)任承擔(dān)主體不同。在第三人履行中，第三人并不是合同的當(dāng)事人，因此當(dāng)?shù)谌瞬宦男袝r(shí)，仍由原債務(wù)人向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任；在并存?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)中，由債務(wù)承擔(dān)人與原債務(wù)人按約定或連帶承擔(dān)違約責(zé)任；在免責(zé)債務(wù)承擔(dān)中，原債務(wù)人退出合同關(guān)系，當(dāng)然只能由新債務(wù)承擔(dān)人獨(dú)自承擔(dān)違約責(zé)任。其三、成立條件不同。在第三人履行中，由于并未對(duì)第三人設(shè)定權(quán)利義務(wù)，因此合同雙方約定第三人履行時(shí)，一般無征得第三人同意，依據(jù)《合同法》第六十五條規(guī)定，第三人履行合同只需合同債權(quán)人與債務(wù)人雙方約定即可，無需和第三人達(dá)成協(xié)議，這也是基于合同雙方的意思自治與其權(quán)利自由處分。在并存?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)中，因債務(wù)承擔(dān)人的加入對(duì)債權(quán)人的權(quán)利并沒有影響，因此通-說認(rèn)為并存?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)中無需征得債權(quán)人的同意；而在免責(zé)債務(wù)承擔(dān)中，由于債務(wù)承擔(dān)人的信譽(yù)、償債能力與債權(quán)人的利益關(guān)系密切，故必須征求債權(quán)人的同意。另外三者中的第三人承擔(dān)債務(wù)的范圍也有所有所不同，在免責(zé)債務(wù)承擔(dān)中，第三人承擔(dān)的債務(wù)與原債務(wù)范圍是一致的，而在第三人履行與并存?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)中，第三人履行的債務(wù)可小于或等于原債務(wù)范圍。