［案情概要］

2007年3月，第一被告乙公司資產(chǎn)整體轉(zhuǎn)讓給第二被告某縣經(jīng)貿(mào)委，并經(jīng)某縣政府審批同意，由第一被告自愿委托第二被告某縣經(jīng)貿(mào)委成立由縣經(jīng)貿(mào)委主管的托管中心負(fù)責(zé)管理，第一被告乙公司的財(cái)務(wù)支付由第二被告某縣經(jīng)貿(mào)委領(lǐng)導(dǎo)審批后方可支付。原告甲公司于2006年開始向第一被告乙公司供應(yīng)水泥包裝編織袋，截至2007年4月，第一被告乙公司共欠原告甲公司編織袋款13萬元，雖經(jīng)原告多次催收，第一被告仍未支付，原告于2008年8月向法院起訴被告乙公司、被告某縣經(jīng)貿(mào)委，要求第二被告某縣經(jīng)貿(mào)委承擔(dān)支付貨款的連帶責(zé)任。

[分析]

本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于第二被告某縣經(jīng)貿(mào)委是否承擔(dān)支付貨款的連帶責(zé)任，對(duì)此，存在三種不同的意見：

第一種意見認(rèn)為，第二被告某縣經(jīng)貿(mào)委從2007年3月接受第一被告乙公司全部資產(chǎn)后，也按轉(zhuǎn)讓協(xié)議履行了義務(wù)，且第一被告乙公司至今并未注銷該企業(yè)，第一被告乙公司具備獨(dú)立承擔(dān)義務(wù)的主體資格。第二被告某縣經(jīng)貿(mào)委在本案中與原告無任何法律上的關(guān)系，第二被告某縣經(jīng)貿(mào)委只是第一被告乙公司的委托管理人，并不是所有人，因此，不能要求第二被告某縣經(jīng)貿(mào)委承擔(dān)支付貨款的連帶清償責(zé)任。

第二種意見認(rèn)為，第一被告乙公司原為國(guó)有企業(yè)，后經(jīng)改制為私有股份制企業(yè)，但其改制是不完全到位的，第二被告某縣經(jīng)貿(mào)委的托管是代表縣政府的行政行為，第一被告正是因?yàn)榻?jīng)營(yíng)不善，負(fù)債累累才被托管的，第一被告乙公司的所有財(cái)務(wù)支出都需要經(jīng)過第二被告某縣經(jīng)貿(mào)委領(lǐng)導(dǎo)的審批，如果，第二被告某縣經(jīng)貿(mào)委不承擔(dān)連帶責(zé)任不利于保護(hù)債權(quán)人的利益，第一被告乙公司也無法對(duì)外承擔(dān)責(zé)任。因此，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由第二被告某縣經(jīng)貿(mào)委在托管范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。

第三種意見認(rèn)為，第一被告乙公司原為國(guó)有企業(yè)，后經(jīng)改制為私有股份制企業(yè)，但其改制是成功的，縣政府仍然把其當(dāng)著國(guó)有企業(yè)來管理，第二被告某縣經(jīng)貿(mào)委的托管行為實(shí)為履行國(guó)有企業(yè)所有人職責(zé)，行使所有權(quán)。因此，第二被告某縣經(jīng)貿(mào)委應(yīng)當(dāng)承擔(dān)第一被告乙公司對(duì)外債務(wù)履行不能部分的連帶清償責(zé)任。

筆者同意第二種意見。

作者：弋陽縣法院**民董有生