一、高空墜物把車子玻璃砸碎是否可以用玻璃險(xiǎn)理賠?

高空墜物導(dǎo)致汽車風(fēng)擋玻璃損壞是屬于玻璃單獨(dú)破碎險(xiǎn)的賠償范圍之內(nèi)的，可以賠。但前提條件是只是玻璃破碎，而汽車沒有其他損壞

玻璃險(xiǎn)，即保險(xiǎn)公司負(fù)責(zé)賠償保險(xiǎn)車輛在使用過程中，發(fā)生本車玻璃破碎的損失的一種商業(yè)保險(xiǎn)。玻璃破碎，是指被保車輛只有擋風(fēng)玻璃和車窗玻璃(不包括車燈、車鏡玻璃)出現(xiàn)破損的情況。

二、關(guān)于高空墜物的追責(zé)問題

1、《侵權(quán)責(zé)任法》第87條規(guī)定：從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償。該規(guī)定對擔(dān)責(zé)者進(jìn)行了限定，令可能的建筑物使用人承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任，既不會造成有損害結(jié)果而受害人得不到救濟(jì)的情況，也不會導(dǎo)致因義務(wù)人過多導(dǎo)致個(gè)人補(bǔ)償數(shù)額過小而起不到警醒作用，能在一定程度上督促建筑物使用人盡善良注意義務(wù)，預(yù)防該類事件的發(fā)生，而且也不會將補(bǔ)償義務(wù)人的范圍無限擴(kuò)大化，所以這一立法規(guī)定較為合理，體現(xiàn)了公平原則。

2、在確定了承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任的責(zé)任主體后，各“可能加害的建筑物使用人”之間應(yīng)承擔(dān)按份責(zé)任而非連帶責(zé)任。理由：按份責(zé)任可以減輕壓力，使得受害人更容易得到補(bǔ)償。同時(shí)，通過“可能的建筑物使用人”主動(dòng)提供證據(jù)證明自己不是侵權(quán)人，可以縮小加害人范圍，經(jīng)濟(jì)上的驅(qū)動(dòng)更能刺激他們作證的義務(wù)。另外，按份責(zé)任的承擔(dān)也可以起到預(yù)防類似案件發(fā)生的作用。而連帶責(zé)任，

一是過分加大了使用人的責(zé)任，達(dá)不到息訴的目的且不利于社會安定;

二是有違公平原則，若要“可能的建筑物使用人”承擔(dān)連帶責(zé)任，則會讓真正的加害人逍遙法外，使得正義無法實(shí)現(xiàn);

三是連帶責(zé)任將導(dǎo)致內(nèi)部之間求償權(quán)的無法實(shí)現(xiàn)。

3、根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定，在難以確定具體侵權(quán)人時(shí)，除能證明自己不是侵權(quán)人外，由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償。因此，法院在審理案件時(shí)可以通過以下幾點(diǎn)來確定是否免除當(dāng)事人的責(zé)任。

第一，“可能加害的建筑物使用人”確定了具體的侵權(quán)責(zé)任人。相較于被害人來說，可能加害人與實(shí)際加害人同住一棟建筑物內(nèi)，對于建筑物的情況較為了解，具有地理優(yōu)勢和人脈優(yōu)勢，可以通過多種途徑找出實(shí)際加害人來免除自己的責(zé)任。

第二，“可能加害的建筑物使用人”舉證證明自己不是侵權(quán)人。可能加害人可以提出證據(jù)證明自己于侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)根本不可能在建筑物內(nèi)或傷人物品不可能歸屬自己從而在時(shí)間上或客觀方面免責(zé)。

第三，不可抗力。《侵權(quán)責(zé)任法》第29條規(guī)定：因不可抗力造成他人損害的，不承擔(dān)責(zé)任。因此，在發(fā)生地震、臺風(fēng)等自然災(zāi)害時(shí)，由于不可抗拒的力量造成物品墜落，即便查明了墜落物的所有人也不用擔(dān)責(zé)。

機(jī)動(dòng)車自己購買的有玻璃險(xiǎn)，那車玻璃因?yàn)檫@種意外事故被砸碎的也屬于保險(xiǎn)理賠的范圍。在這里建議大家用保險(xiǎn)來處理高空墜物砸碎汽車玻璃的這種意外事故，那是因?yàn)槿绻也坏街苯拥那謾?quán)人，起訴高層所有的住戶所要支付的訴訟費(fèi)用和修汽車玻璃的費(fèi)用相比，哪一種方式合適大家自己肯定也心中有數(shù)。

高空墜物傷人向誰索要賠償

高空墜物歸責(zé)原則是怎樣的

高空墜物的舉證責(zé)任由誰承擔(dān)