一、基本案情

2004年10月21日，某區城市管理監察大隊（以下簡稱城管大隊）在日常執法檢查中，發現楊某在其宅院南側規劃綠地上堆物堆料，城管大隊以楊某在規劃綠地上堆物堆料的行為違反了《北京市市容衛生環境條例》第三十三條第一款之規定，對楊某下發了責令改正通知書，限其于2004年10月21日16時前改正。2004年10月22日9時許，城管大隊執法人員對楊某的改正情況進行復查，發現楊某未在規定的時間內改正，故再次向楊某指出其違法行為，并雇用人員及車輛以提取證據物品先行登記保存的方式將楊某所堆放的磚、瓦、木料等部分物品進行了異地保存，其余物品代為清除。在登記清理過程中，楊某未與城管大隊執法人員共同清點堆物堆料的種類與數量。2004年10月27日，城管大隊將先行登記保存的物品發還給楊某，但楊某拒絕接受。楊某認為城管大隊的行為違法，要求法院確認城管大隊行為違法，并要求城管大隊恢復其南院院墻、返還物品、賠償損失。

二、審理結果

一審法院經審理認為：根據《北京市市容環境衛生條例》第十條之規定，城管大隊有權對公共場所亂堆物品的行為進行查處。根據《中華人民共和國行政處罰法》第二十三條之規定，城管大隊以楊某在其宅院外南側規劃綠地堆放物品的行為違反上述條例第三十三條第一款之規定，對其下發責令改正通知書并無不妥。楊某未按規定的期限清除其所堆物品，城管大隊依照《中華人民共和國行政處罰法》第三十七條第二款之規定，對其堆放的部分物品以提取證據的方法進行了異地保存，同時將其他物品代為清除，其執法過程及所堆物品的種類和數量已用攝像方法進行了攝制。《中華人民共和國行政處罰法》第三十七條第二款規定：“在證據可能滅失或者以后難以取得的情況下，經行政機關負責人批準，可以先行登記保存。”本案中，城管大隊登記保存的物品不屬于該款所規定的可能滅失或者以后難以取得的證據，其適用該條規定對楊某所堆物品予以登記保存系適用法律不當；城管大隊代楊某清除物品的行為沒有法律依據，故其在2004年10月22日對楊某實施的執法行為違法。楊某認為其宅基南側空地屬其宅基地使用范圍，但從其提供的證據不能認定其已取得該空地的合法使用權，故對其恢復南院院墻的訴訟請求不予支持。2004年10月27日，城管大隊將異地保存的物品作了返還處理，楊某拒絕領取，故對其返還物品的訴訟請求不予支持。楊某對城管大隊所實施的行為造成損害的事實未提供合法有效的證據，對其賠償請求不予支持。依照《最高人民法院關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第（四）項和第五十七條第二款第（二）項之規定，判決：1、確認城管大隊某區城市管理監察大隊2004年10月22日對楊某實施的行政行為違法；2、駁回楊某楊某其他訴訟請求。

一審判決后，楊某不服上訴，二審法院以相同的理由駁回楊某上訴，維持一審判決。

三、分析意見

伴隨著《行政訴訟法》、《國家賠償法》以及相關司法解釋的出臺與實施，行政相對人的維權意識相對有所提高，當其認為行政機關的行政行為侵犯其合法權益時，在提起行政訴訟的同時一并要求行政賠償。然而，在司法實踐中，筆者發現行政相對人對于行政賠償的認識還存在一定的偏差，導致其行政賠償請求不能得到法院支持。在此，筆者以本案為例，針對行政相對人在提起行政賠償訴訟時需要注意的問題進行簡要說明。

（一）行政相對人不能對受損的非法利益主張行政賠償

行政機關及其工作人員在執行公務、行使職權時，不可避免的會發生侵犯行政相對人合法權益的現象，行政賠償正是當這種侵害發生時，為行政相對人合法權益設置的一種保護制度，因此行政賠償的對象必然是行政相對人受損的合法權益。《行政訴訟法》第六十七、六十八條、《國家賠償法》第二條明確規定行政相對人要求行政賠償的前提是行政機關及其工作人員侵犯了其合法權益。因此，在行政相對人受到損害的利益本身并不受法律保護時就不會發生行政賠償問題，即行政相對人非法利益不能成為行政賠償的對象。實踐中，非法利益表現為法律禁止的利益，相對人通過不合法或者法律禁止的途徑和手段獲得的利益，如違章建筑、非法所得、不當得利等，由于這些利益本身不受法律保護，當其受到損害時，國家也就無需對其進行賠償，如本案中，楊某在其宅基地范圍外的公共綠地上未經批準搭建的圍墻就是一種非法利益，楊某要求城管大隊恢復其原狀的請求得不到法院的支持。