行使不安抗辯權效果都有哪些

先履行一方有中止履行的權利；先履行一方有等待后履行一方恢復履行能力或請求其提供適當擔保的權利；先履行一方有合同解除權。

1.先履行一方有中止履行的權利。此種效力屬于不安抗辯權消極方面，權利人行使權利意思達到對方時即發生法律效力，先履行一方可中止履行。所謂中止，有暫停履行或延期履行的含義，而與終止合同有別。不安抗辯權的有效行使并不使先履行一方因暫不履行義務而負遲延責任，但也不使合同關系當然解除，特別是在后履行一方僅存在不能履行的可能性時，法律賦予其提出擔保或恢復履行能力的機會是符合雙方當事人利益的，也是貫徹公平和效益原則的必然要求。

2.先履行一方有等待后履行一方恢復履行能力或請求其提供適當擔保的權利。等待履行也屬于不安抗辯權法律效力的消極方面，但請求提供擔保的權利則屬于積極的效力。請求提供擔保是先履行一方的權利，通過提供擔保而消滅不安抗辯權又是后履行一方的權利，只要后履行一方提供了適當的擔保，則先履行一方應當恢復履行。何謂適當?一般而言，人的擔保效力取決于保證人的信用，后履行一方提出人的擔保(即保證)原則上應取得先履行一方當事人同意(但如有證據證明保證人信用可靠時，按誠實信用原則，先履行一方應當同意)。物的擔保效力較強，只要后履行一方提出有效物的擔保，先履行一方不得拒絕。

3.先履行一方有合同解除權。在先履行一方行使不安抗辯權時，若對方不能提供履約擔保，先履行一方有無合同解除權?從《德國民法典》、《法國民法典》來看，它們僅規定先履行一方在對方提供擔保前，只能中止履行而不能解除合同。但對對方不能提出履約擔保時，先履行一方可否解除合同并無規定，因而引起了許多民法學者的爭論。德國判例與學說一般認為，行使不安抗辯權并不使當事人陷于延遲，但也不使其取得解除合同的權利。但也有學者主張，如果相對人反復拒絕提出給付或拒絕提供擔保，悖于誠實信用原則，經過相當時期后，先履行一方應可以解除合同。還有一些學者主張，先履行一方可以確定一個相當的期限，催告相對人為對待給付或提出擔保，在期限經過以后，可以解除合同(P566)。我國合同法對這一問題作出了明確的規定，即先履行一方中止履行后，對方在合理期限內未恢復履行能力，也未提供適當擔保的，可以解除合同。

必要性

不安抗辯權制度并不是純粹的法律邏輯的產物。它能在大陸法上產生和發展，并為眾多國家合同立法所采納，甚至對各國產生了深刻的影響，最重要的原因并不在于它有理論上的合理性，而在于它在實踐中的積極意義以及它與立法者所希望的借合同法張揚的價值目標的契合。

公平性原則的要求在現代社會中，大多數雙務合同的訂立和履行均非同時進行，雙方當事人履行義務的期限也往往不一致，往往會約定一方先履行給付。任何一方當事人總是期望簽約后對方屆時履行合同，但是由于各種社會經濟因素瞬息萬變，在合同有效訂立到合同履行的期限內，會出現許多不可預見的情況，這些情況很可能使得合同在今后無法履行或難以履行。面對種種極具現實可能性的巨大的違約威脅，任何先履行一方都不會愿意坐以待斃，把自己的重大經濟利益交給變幻莫測的未來;而恰恰相反，為了自己的利益或避免損失的擴大，他們總會千方百計地去克服和解決，但傳統的合同法給予他們的空間和余地實在太窄了，于是不安抗辯權作為平衡合同雙方當事人利益的一種預防措施應運而生。不安抗辯權使先履行一方避免了那種于他極端不利的地位，使合同雙方當事人的權利義務關系不致失衡，使公平原則在合同關系從成立到消滅的各個階段均得以貫徹，讓先履行方獲得相應的救濟手段。

效益性原則的要求法律經濟學理論認為，所有法律活動，包括一切立法和司法以及整個法律制度事實上是在發揮著分配稀缺資源的作用，因此，所有法律活動都要以資源的有效配置和利用——即追求效率最大化和最大限度地增加社會財富為目的。貫徹不安抗辯權制度，就能使社會損失降低到較小限度。在后履行方出現不能履約的可能時，如果不采取不安抗辯權制度，先為給付方只能按有效合同對待，并在履行期限屆滿前依約履行。很明顯，所有的一切支出，完全有可能因對方的最終不履行行為成為不必要，這就導致了社會資源的極大浪費。相反，如果采取不安抗辯權制度，先為給付方就有權及時從合同中解脫出來，并通過其他措施，防止情況的進一步惡化，從而使損失降低到最低限度。

對于你提出的“行使不安抗辯權效果都有哪些”問題，律霸網小編已經整理出來了，行使不安抗辯權效果包括：先履行一方有中止履行的權利，先履行一方有等待后履行一方恢復履行能力或請求其提供適當擔保的權利，先履行一方有合同解除權，有問題歡迎咨詢律霸網律師。