一、概念及其淵源?不安抗辯權又稱異時履行拒絕權，是指雙方依合同應在異時履行其義務的場合，承擔先為給付義務的一方在有另一方不能履行合同的確切證據時，于另一方沒有履行對待給付義務或提出充分擔保前，可以中止履行先為給付義務的權利。不安抗辯權是大陸法上的概念。在德國，“因雙務契約負擔債務并應向他方先為給付者，如他方的財產于定約后明顯減少，有難為對待給付之虞時，在他方未為對待給付或提出擔保之前得拒絕自己的給付。”??〔1〕?法國民法典規定：“如買賣成立后，受買人陷于破產或處于無清償能力致使出賣人有喪失價金之虞時，即使出賣人曾同意延期支付，出賣人亦不負交付標的物的義務。但買受人提供到期支付的保證者，不在此限”。??〔2〕?臺灣民法典這樣規定：“當事人之一方，應向他方先為給付者，如他方之財產，于訂約后顯形減少，有難為對待給付之虞時，如他方未為對待給付或提出擔保前，得拒絕自己之給付。”??〔3〕?此外，瑞士、意大利等國對不安抗辯權也均有規定。我國的涉外經濟合同法也就不安抗辯權作了類似的規定。該法第17條規定：“當事人一方有另一方不能履行合同的確切證據時，可以暫時中止履行合同，但是應當立即通知另一方；當另一方對履行合同提供了充分的保證時，應當履行合同。當事人一方沒有另一方不能履行合同的確切證據，中止履行合同的，應當負違反合同的責任”。從上述各國和地區的法律規定中可見，同屬大陸法系，同是不安抗辯權制度，在不同國家和地區也不盡相同。法國側重保護賣方利益，規定只對買賣合同的出賣人適用，采用支付不能主義。而德國和臺灣的民法典規定則不限于買賣合同，只要是雙務合同即都適用。?大陸法上的不安抗辯權與英美法中的預期違約相對應。所謂預期違約是指在合同規定的履行日期到來之前，合同一方拒絕履行合同，或者雖然沒有拒絕履行，但其行為使另一方有充分理由相信前者將不履約。??〔4〕?這種違約結果使對方當事人有權在履約期到來之前解除合同并且立即提出索賠。?預期違約制度淵源于英國法。英國法院1853年作出的**斯特訴德。拉。圖爾一案的判決，是預期違約的典型判例。在該案中，雙方當事人訂立了一份雇傭合同。該合同約定，受雇人將在6月1日之后的三個月內擔任雇主的信使。然而在6月1日之前，該雇主通知該受雇人，不再雇傭后者。英國法院判決認為，該受雇人為了自6月1日起向該雇主提供服務，不得不做履約的準備，并不得不拒絕他人的雇傭；該雇主對合同的毀約行為使該受雇人處于無事可做的境地，這是違反法律規定的；因此，該受雇人立即起訴合理，而不必等到6月1日之后再起訴。??〔5〕??二、不安抗辯和預期違約的比較?（二）兩者的構成要件?不安抗辯權的構成要件包括下列三個方面：?1?法律規定或雙務合同的當事人約定一方須首先履行義務。若履行在同一時間，則為同時履行，不安抗辯權不能成立，只發生同時履行抗辯權。?2?雙方合同成立后，后履行義務的一方當事人財產狀況顯著惡化或因其他事由而難于履行義務。這種難于履行可能影響對方當事人權利的實現。?3?后履行義務的當事人在財產狀況顯著惡化等情況發生時未為履行義務提供擔保。提供擔保，是在財產狀況顯著惡化情況下仍能履行義務的保證條件。如果提供了擔保，使履行有了切實保證，則不安抗辯權不能成立。?不安抗辯權是一項重要的法律制度，為防止該權利被一方濫用，保證對方當事人的合法權益，行使不安抗辯權的當事人還應當承擔兩項義務：第一是通知義務。行使不安抗辯權，無須征得對方當事人的同意，但應及時把將行使該權利通知對方，使對方盡快提供擔保或設法履行。第二是舉證義務。先履行義務的一方當事人存在借口對方不履行義務而濫用不安抗辯權的可能，因此，應當出具對方因財產狀況顯著惡化等原因而不能履行的確切證據，否則，應承擔違約責任。??〔6〕??預期違約的構成要件主要包括下述兩個方面：?