撤銷權(quán)行使的效力是什么

撤銷權(quán)行使的效力債權(quán)人行使撤銷權(quán)，對債權(quán)人、債務(wù)人、相對人均有效，其效力依判決而確立。具體而言，應(yīng)包括幾個方面：

1、對債務(wù)人的效力?債務(wù)人的行為一旦被撤銷，則該行為自始無效，債務(wù)人免除他人債務(wù)的行為視為沒有免除，承擔他人債務(wù)的行為視為沒有承擔，為他人設(shè)定擔保的行為視為沒有設(shè)定，將債權(quán)讓與他人的行為視為沒有讓與，移轉(zhuǎn)財產(chǎn)的行為視為沒有移轉(zhuǎn)。

2、對相對人(或受益人)的效力?債務(wù)人的行為一旦被撤銷，因其行為而已經(jīng)占有財產(chǎn)的相對人或已受益的受益人，負不當?shù)美颠€義務(wù)。行使撤銷權(quán)人或債務(wù)人都有權(quán)要求相對人或受益人返還財產(chǎn)給債務(wù)人，如原物不能返還，則應(yīng)折價賠償。同時，在有償處分行為中，相對人或受益人有權(quán)請求債務(wù)人返還其對價給付。

3、對債權(quán)人的效力?債務(wù)人行為一旦被撤銷，對全體債權(quán)人均發(fā)生效力，由相對人或受益人返還的財產(chǎn)或利益，應(yīng)作為全體債權(quán)人的共同擔保，全體債權(quán)人(不含已設(shè)定特別擔保之債權(quán)人)應(yīng)對此平等受償，行使撤銷權(quán)的債權(quán)人對返還財產(chǎn)或利益無優(yōu)先受償權(quán)。但是，對其在訴訟上所支出之必要費用，應(yīng)認為就追回之財產(chǎn)，債權(quán)人有優(yōu)先取償之權(quán)利。

撤銷權(quán)行使的成立要件是什么

分別為客觀要件和主觀要件，如下所述：

（一）客觀要件

1、債務(wù)人實施了一定的行為。

（1）能夠成為債權(quán)人撤銷權(quán)標的一般只能是法律行為，并且該法律行為應(yīng)該是有效的法律行為，相反對于債務(wù)人所為之事實或者無效的民事行為，則不適用債權(quán)人撤銷權(quán)，因為前者無從撤銷，而后者無須撤銷。

（2）作為債權(quán)人撤銷權(quán)的標的法律行為，可以是雙方法律行為，也可以是單方法律行為；可以是無償法律行為，也可以是有償法律行為；同時，作為債權(quán)人撤銷權(quán)標的的法律行為，并不限于上述債權(quán)行為，對于物權(quán)行為也可以撤銷，例如，債務(wù)人在無資力狀態(tài)下，仍在其財產(chǎn)上為個別債權(quán)人或者他人設(shè)立抵押權(quán)，以致影響債權(quán)的平等受償或者實現(xiàn)，債權(quán)人可以對此抵押權(quán)設(shè)定行為行使撤銷權(quán)。

（3）可以成為債權(quán)人撤銷權(quán)標的的行為不限于法律行為，能夠發(fā)生法律上效果的適法行為，也包括在內(nèi)：

1、準法律為(例如催告，承認之意思通知行為，債權(quán)讓與通知之觀念通知行為)(2)視同為一定法律行為之不作為。(3)訴訟行為同時為法律行為者，例如訴訟上之和解、抵銷。純訴訟行為，例如債務(wù)人之自認、訴之撤回。基于債務(wù)人及第三人共謀之訴訟所為之判決，雖不得撤銷，然得撤銷之行為不因執(zhí)行名義之獲得，而免撤銷。(4)登記行為。

2、債權(quán)人對債務(wù)人須存在有效的債權(quán)而且繼續(xù)存在。

首先，債權(quán)人對債務(wù)人存在有效債權(quán)，是債權(quán)人行使撤銷權(quán)的前提和基礎(chǔ)。如果并不享有債權(quán)，或者雖有債權(quán)，但該債權(quán)無效或者已經(jīng)消滅，自然不能行使撤銷權(quán)；其次，該債權(quán)一般須為以財產(chǎn)的給付為目的的債權(quán)，雖不限于金錢債權(quán)，但須是以財產(chǎn)權(quán)為標的的債權(quán)；再次，該債權(quán)須為債務(wù)人為法律行為之前已經(jīng)發(fā)生的債權(quán)，因為債權(quán)人撤銷權(quán)制度主要針對的是債務(wù)人損害債權(quán)人實現(xiàn)債權(quán)的行為，在債務(wù)人所為法律行為之后才成立的債權(quán)，很難說受到了其前債務(wù)人行為的損害；最后，可行使撤銷權(quán)的債權(quán)不必已屆清償期。因為撤銷權(quán)針對的是債務(wù)人積極損害債權(quán)的行為，若不及時行使撤銷權(quán)，等到債券期限屆滿時，將無法補救。

3、債務(wù)人的行為須有害于債權(quán)。

所謂有害于債權(quán)，是指因債務(wù)人的行為導致其清償資力的減少，以致于無法滿足債權(quán)的要求，給債權(quán)的實現(xiàn)造成了損害，這是撤銷權(quán)人撤銷權(quán)構(gòu)成的一個重要判定標準。否則，即使債務(wù)人實施減少其財產(chǎn)的處分行為，但其資力雄厚，足以清償全部債權(quán)時，債權(quán)人不能行使撤銷權(quán)。

（1）判斷債務(wù)人的行為是否有害于債權(quán)，主要看債務(wù)人的行為是否導致其財產(chǎn)減少。債務(wù)人減少其財產(chǎn)的情形有兩種：一是減少其積極財產(chǎn)，如讓與所有權(quán)及其他財產(chǎn)權(quán)、放棄權(quán)利等。二是增加消極財產(chǎn)，如債務(wù)人新承擔債務(wù)等。我國《合同法》規(guī)定，免除債務(wù)、無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)或以明顯不合理低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)的行為，為有害于債權(quán)的行為。除此之外，其他無償行為，或者以不合理低價所為之有償行為構(gòu)成有害于債權(quán)。

（2）對債務(wù)人財產(chǎn)的減少是否導致債務(wù)人無資力的判斷標準，民法學者們存在較大分歧。關(guān)于無資力的認定，瑞士以債務(wù)超過為要件，德國、奧地利則以支付不能為要件。以史*寬先生為代表的學者采支付不能說[2]；而王*明先生等則認為，債務(wù)超過說較為合理。他認為債務(wù)超過觀點對于損害債權(quán)行為提供了可供操作的標準，即只要債務(wù)人在實施處分財產(chǎn)的行為以后，已不具有足夠資產(chǎn)清償債權(quán)人的債務(wù)，則認為該行為嚴重有害于債權(quán)。

筆者贊同支付不能說。債務(wù)人財產(chǎn)的減少，通常會對債權(quán)人的債權(quán)產(chǎn)生不利的影響，但此種不利影響須達到一定程度才可構(gòu)成對債權(quán)的損害。如果債務(wù)人之行為雖然導致其財產(chǎn)減少，但并未達到債務(wù)人沒有清償資力的程度，即無資力狀態(tài)時，則不能說該行為有害于債權(quán)。二者相比較，債務(wù)超過是一種純粹的客觀狀態(tài)，是指債務(wù)人所負擔的總債務(wù)超過了其總財產(chǎn)，而支付不能要求稍高一些，是在債務(wù)超過的基礎(chǔ)上，經(jīng)過強制執(zhí)行仍無效果時才能構(gòu)成，但并不嚴格要求必須經(jīng)過強制執(zhí)行無效果才可認定為無資力，如果存在即使強制執(zhí)行也難獲滿足的事實既可認定為無資力，如債務(wù)人自認為無資力，或停止支付，或債務(wù)人的賬簿足可證明其無資力，或其他債權(quán)人已為強制執(zhí)行但無效果，都可以證明其無資力。

（二）主觀要件

1、債務(wù)人的惡意

如前文所述，通說認為只有在債務(wù)人無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)的情況下，才考慮其主觀要件，具體情況如下：

關(guān)于債務(wù)人的惡意，有觀念主義和意思主義兩種立法例。前者認為，債務(wù)人的惡意是指債務(wù)人對其行為可能造成履行無資力，從而對有害于債權(quán)的后果具有一定的認識。后者認為，不僅要有一定的認識，而且主觀上要有詐害他人的意思，也就是說要有詐害債權(quán)人的意圖。

兩相比較，顯然意思主義對于債權(quán)人要求過苛，因為債務(wù)人內(nèi)心是否有詐害意思很難證明，而觀念主義較為可取，只要債務(wù)人知道處分財產(chǎn)的行為將導致其無資力清償債務(wù)，從而有害于債權(quán)人的債權(quán)，卻仍然實施此種行為，已足以表明債務(wù)人具有惡意。而不必考慮債務(wù)人內(nèi)心是否有此詐害的意思，既有利于保護債權(quán)人的利益，也降低了該制度實際運作的成本。正如史先生所言：我民法規(guī)定債務(wù)人須明知有損害于債權(quán)人之權(quán)利，即以詐害之認識為已足，不必有詐害之意思。蓋采用觀念主義也。所謂明知有害債權(quán)人之權(quán)利，以知其行為可能引起或增強債務(wù)清償之無資力為已足。即贊同觀念主義。

但是理論界也有不同的觀點，房*坤先生認為從我國《合同法》的規(guī)定來看，關(guān)于撤銷權(quán)的主觀要件，從債務(wù)人來說，法律對于債務(wù)人的主觀狀態(tài)并無明確的要求。所以，在債務(wù)人負有債務(wù)而沒有清償?shù)那闆r下，無論債務(wù)人是放棄到期債權(quán)或無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，還是以明顯不合理的低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，都應(yīng)推定債務(wù)人有惡意。[5]即不管債務(wù)人對其減少責任財產(chǎn)性質(zhì)的財產(chǎn)讓與的主觀意思如何(善意還是惡意)，只要客觀上危及到債權(quán)人的債權(quán)，都應(yīng)當賦予債權(quán)人撤銷權(quán)，而且，根據(jù)客觀的行為確定撤銷事由，也省去了認定債務(wù)人主觀狀態(tài)的麻煩，也不必再去爭論究竟如何界定惡意。這種觀點有一定的道理，只是不再通過債務(wù)人的行為推定債務(wù)人的惡意。

2、受益人的惡意

臺灣學者將受益人分為第一受益人和轉(zhuǎn)得人。廣義的受益人不僅包括直接從債務(wù)人的行為中取得利益的人，還包括間接取得利益的人，前者被稱為第一受益人，后者為第二受益人即轉(zhuǎn)得人。史*寬先生主張采廣義受益人概念，將轉(zhuǎn)得人包括在受益人范圍之內(nèi)。對于第一受益人，史先生對其惡意認為須受益人有詐害事實之認識，無須有詐害之意思，此點與債務(wù)人同.[7]即他認為同樣采取的是觀念主義。

對于受益人的惡意，按照我國合同法理解，受益人對于債務(wù)人以明顯不合理的低價處分財產(chǎn)會給債權(quán)人債權(quán)造成損害的事實是明知的，即為惡意。至于受益人是否具有故意損害債權(quán)人的意圖，或者是否曾與債務(wù)人惡意串通，在確定惡意時并不考慮。可見《合同法》采取觀念主義立法例。受益人的惡意，可以表現(xiàn)為與債務(wù)人的惡意串通；也可以表現(xiàn)為知其惡意而與債務(wù)人實施民事行為。而受益人于受益之前或受益之時知其惡意，則在所不問。意思主義認為受益人需要知道債務(wù)人以明顯不合理的低價轉(zhuǎn)讓，而且要知道此種行為對債權(quán)人造成損害，才構(gòu)成惡意。

要求債權(quán)人舉證證明受益人在取得一定財產(chǎn)或獲取一定的財產(chǎn)利益時，已經(jīng)知道債務(wù)人所實施的處分財產(chǎn)的行為有害于債權(quán)人的債權(quán)，這對債權(quán)人來說是十分困難的，因為債權(quán)本身具有非公開性，債權(quán)沒有公示，很難推定受益人完全知道債權(quán)人和債務(wù)人之間的債權(quán)和債務(wù)的內(nèi)容。債權(quán)人做出這種推斷以后也很容易被受益人駁倒，所以受益人的惡意不應(yīng)當包括已經(jīng)明知債務(wù)人以明顯不合理的低價轉(zhuǎn)讓，對債權(quán)人造成損害。只要債權(quán)人能夠舉證證明受益人知道債務(wù)人的轉(zhuǎn)讓行為是以明顯不合理的低價轉(zhuǎn)讓，便可以認為受益人與債務(wù)人實施一定的民事行為時具有惡意。至于受益人是否具有故意損害債權(quán)人的意圖，或是否曾與債務(wù)人惡意串通，在確定受益人的惡意時不必考慮。

綜合上述，小編整理有關(guān)撤銷權(quán)行使的效力和成立要件的相關(guān)內(nèi)容。由此可見，合同撤銷權(quán)的相關(guān)制度對債權(quán)人和債務(wù)人雙方都有好處，它既能夠保證債權(quán)人和債務(wù)人的合法權(quán)益，也能夠保護債權(quán)人和債務(wù)人，避免債務(wù)人或債權(quán)人用各種不正道的手段來逃避債務(wù)，能夠保證合同債務(wù)的履行。更多問題，律霸網(wǎng)提供專業(yè)法律咨詢服務(wù)。