[案情]原告冉金蘭，系死者陳興勝之妻。

原告陳光明，系死者陳興勝之子。

原告陳麗華，系死者陳興勝之女。

原告鐘以群，系死者陳興勝之母。

原告陳應(yīng)美，系死者陳興勝之父。

被告湖北天宇電業(yè)股份有限公司（簡稱天宇公司）。

被告湖北省五峰土家族自治縣水利水電工程處（簡稱水利水電工程處）。

被告五峰土家族自治縣灣潭鎮(zhèn)人民政府（簡稱鎮(zhèn)政府）。

被告五峰土家族自治縣灣潭鎮(zhèn)供電營業(yè)所（簡稱供電所）。

被告五峰土家族自治縣灣潭鎮(zhèn)鎖金山村委會（簡稱村委會）。

天宇公司（甲方）與水利水電工程處（乙方）2000年8月25日簽訂農(nóng)網(wǎng)建設(shè)改造工程施工合同。合同約定由乙方承建農(nóng)網(wǎng)建設(shè)與改造工程。被告水利水電工程處將該工程灣潭鎮(zhèn)的部分交給被告供電所施工（該供電所無施工資質(zhì)）。

同年10月28日，供電所（甲方）與村委會（乙方）簽訂安全生產(chǎn)責(zé)任書，規(guī)定甲方負(fù)責(zé)施工中的安全檢查、停、送電工作；乙方負(fù)責(zé)施工安全。同年11月1日，鎮(zhèn)政府又與村委會簽訂安全生產(chǎn)責(zé)任狀，規(guī)定村委會“負(fù)責(zé)低壓電網(wǎng)改造的施工義務(wù)”（村委會職責(zé)第8條）。2001年9月上旬，施工方供電所在對通往鎖金山村二組的輸電線路進行改造時，從另一臺區(qū)搭火焊接擱變壓器的鐵架，之后未拆搭火線，停止了施工。在組織施工中，鎮(zhèn)政府以收取電線桿運費名義向該村組受益農(nóng)民按每人23元收取費用。9月22日，鎮(zhèn)政府工作人員與村委會開會安排村民自行架設(shè)低壓線路。陳和另一村民上變壓器平臺架低壓線，由于拉低壓線的村民交接失手，低壓線回彈到新架設(shè)的高壓線上，陳興勝觸電死亡。

上述事實，有原、被告雙方當(dāng)事人當(dāng)庭陳述，被告天宇公司與被告水利水電工程處簽訂的農(nóng)網(wǎng)建設(shè)與改造工程施工合同、鎮(zhèn)政府與村委會簽訂的安全生產(chǎn)責(zé)任狀在卷佐證（其出具之運費收據(jù)在本案撤訴終結(jié)后已由其領(lǐng)回）并經(jīng)雙方當(dāng)事人當(dāng)庭質(zhì)證無疑，足以認(rèn)定。

[審判]

湖北省五峰土家族自治縣人民法院受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。經(jīng)過雙方當(dāng)事人當(dāng)庭質(zhì)證、辨論和法庭認(rèn)證，足以認(rèn)定前述事實。

原告訴請求判令上列被告共同賠償喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費、精神損失等合計183057.30元。

被告天宇公司辯稱，天宇公司不是發(fā)生事故電力設(shè)施的所有人，而臨時義務(wù)工安全責(zé)任由當(dāng)?shù)卣?fù)責(zé)，所以本公司對陳興勝死亡不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

被告水利水電工程處辯稱，本案損害發(fā)生主要原因是村委會的瞎指揮行為，因此其應(yīng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任，水利水電工程處負(fù)次要責(zé)任。原告部分訴訟請求于法無據(jù)。

被告供電所辯稱，本所是縣水利水電工程處的農(nóng)網(wǎng)改造施工隊。村委會指示陳興勝架線造成事故，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，鎮(zhèn)政府駐村干部在現(xiàn)場沒有阻止，其默認(rèn)行為是造成事故的次要原因，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。本所不是承擔(dān)責(zé)任的主體。

被告鎮(zhèn)政府辯稱，鎮(zhèn)政府與村委會簽訂責(zé)任狀是行政行為。鎮(zhèn)政府工作人員收取運費系個人行為，所以鎮(zhèn)政府對事故發(fā)生不存在過錯，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

被告村委會辯稱，受益農(nóng)戶自愿組合義務(wù)工改造班子對臺區(qū)至陳興勝屋旁的主線路進行換桿、維修。村主任沒有同意并且也勸陳不要安裝，陳純屬個人行為。所以，村委會不應(yīng)對該事故承擔(dān)責(zé)任。

一審判決：水利水電工程處賠償五原告經(jīng)濟損失85000元；鎮(zhèn)政府賠償7000元；村委會賠償8000元；天宇公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。駁回原告其他訴訟請求。本案受理費7850元，其他訴訟費4000元，合計11850元。水利水電工程處承擔(dān)7850元；村委會承擔(dān)500元；鎮(zhèn)政府承擔(dān)500元；原告承擔(dān)3000元。鎮(zhèn)政府以其訂立責(zé)任狀是行政行為，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任為由上訴。二審法院認(rèn)為，原判認(rèn)定鎮(zhèn)政府承擔(dān)民事責(zé)任的事實不清，裁定發(fā)回重審。原審法院另行組成合議庭審理，開庭審理后，原告與水利水電工程處、村委會達成和解，水利水電工程處償付原告賠償費85000元，一審訴訟費11850元由水利水電工程處承擔(dān)8850元，原告承擔(dān)3000元；二審訴訟費11850元由鎮(zhèn)政府承擔(dān)。原告因此撤訴。