債務(wù)轉(zhuǎn)讓未盡告知義務(wù)的后果是什么

債權(quán)的轉(zhuǎn)讓必須通知債務(wù)人。各國(guó)民法對(duì)債權(quán)的轉(zhuǎn)讓是否須經(jīng)債務(wù)人同意或通知債務(wù)人存在不同的主張。具體如下：

1、自由主義。德國(guó)民法典主張債權(quán)原則上可以自由轉(zhuǎn)讓，不以取得債務(wù)人同意或通知為必要要件。美國(guó)法實(shí)際也是承認(rèn)合同權(quán)利的轉(zhuǎn)讓無(wú)須經(jīng)過(guò)債務(wù)人的同意。

2、通知主義。法國(guó)民法典、日本民法典主張債權(quán)轉(zhuǎn)讓以通知債務(wù)人或經(jīng)債務(wù)人承諾為必要。

3、債務(wù)人同意主義?！睹穹ㄍ▌t》第91條規(guī)定，合同一方將合同的權(quán)利和義務(wù)全部和部分轉(zhuǎn)讓給第三人的，應(yīng)當(dāng)取得合同另一方的同意。這種規(guī)定是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)物，過(guò)于嚴(yán)格，不利于商品交換的發(fā)展。而《合同法》第80條規(guī)定：“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人，未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力。”兩種立法有所沖突。實(shí)踐中如采用債務(wù)人同意主義不利于交易便利，如采用自由主義又不利于交易安全。

因此，合同法確定的通知主義既承認(rèn)了債權(quán)轉(zhuǎn)讓是債權(quán)人的處分行為，為債權(quán)人的自由處分提供了便利和保護(hù)，又保護(hù)了債務(wù)人不因債權(quán)人將債權(quán)轉(zhuǎn)讓于他人而蒙受不測(cè)之損害。因債務(wù)人向誰(shuí)清償債務(wù)于他并無(wú)多大關(guān)系。如果因轉(zhuǎn)讓而使債務(wù)人履行費(fèi)用增加，則原債權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)。

債務(wù)轉(zhuǎn)讓未盡告知義務(wù)構(gòu)成欺詐嗎

民事活動(dòng)應(yīng)遵循誠(chéng)實(shí)信用的原則，債務(wù)人在將自己的債務(wù)轉(zhuǎn)讓給第三人時(shí)，應(yīng)當(dāng)如實(shí)向債權(quán)人告知第三人的財(cái)產(chǎn)狀況，根據(jù)被告知的情況，債權(quán)人有權(quán)同意或者拒絕債務(wù)人對(duì)第三人的債務(wù)轉(zhuǎn)讓轉(zhuǎn)讓行為。如果債務(wù)人向債權(quán)人提供虛假的第三方受讓人信息，或故意隱瞞受讓人真實(shí)情況，而導(dǎo)致債權(quán)人作出錯(cuò)誤決定的，可構(gòu)成欺詐。

《民法通則》第四條，民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平、等價(jià)有償、誠(chéng)實(shí)信用的原則。

最高人民法院印發(fā)《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)》的通知第六十八條指出，一方當(dāng)事人故意告知對(duì)方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對(duì)方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤意思表示的，可以認(rèn)定為欺詐行為。

債務(wù)轉(zhuǎn)讓未盡告知義務(wù)有什么后果?債務(wù)轉(zhuǎn)讓時(shí)如因?qū)Ψ經(jīng)]有告知義務(wù)而帶來(lái)?yè)p失，受害方可以要求對(duì)方彌補(bǔ)自己的損失。面對(duì)債務(wù)轉(zhuǎn)讓未盡告知義務(wù)的法律后果不清楚該用哪種方式去處理才比較合適時(shí)，可以找律霸網(wǎng)在線律師解決。