德國民法典第二編開篇(第241條第1句)規(guī)定：“依債務(wù)關(guān)系，債權(quán)人有權(quán)向債務(wù)人請求給付。”**庫斯教授將債務(wù)關(guān)系界定為“特定債權(quán)人與特定債務(wù)人之間的特別結(jié)合關(guān)系”。從債權(quán)人的角度看，是指債權(quán)人應(yīng)該能夠向債務(wù)人請求給付;從相反角度看，與此對應(yīng)的是債務(wù)人的義務(wù)或者拘束。王*鑒教授謂：“債者，指特定當(dāng)事人間得請求一定給付的法律關(guān)系。”“其得請求給付的一方當(dāng)事人，享有債權(quán)，成為債權(quán)人，其負(fù)有義務(wù)的一方當(dāng)事人，稱為債務(wù)人。”民法通則》第84條第1款規(guī)定：“債是按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定，在當(dāng)事人之間產(chǎn)生的特定的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系。享有權(quán)利的人是債權(quán)人，負(fù)有義務(wù)的人是債務(wù)人。”學(xué)者通說認(rèn)為：“債是特定人與特定人之間得請求為特定行為的法律關(guān)系。”可見，債權(quán)是特定人(債權(quán)人)得請求特定人(債務(wù)人)作出特定行為的權(quán)利;其體現(xiàn)著特定債權(quán)人與特定債務(wù)人之間的特別結(jié)合關(guān)系。移轉(zhuǎn)債權(quán)不僅僅是債權(quán)人的權(quán)利發(fā)生變動，還是債權(quán)人與債務(wù)人之間的法律關(guān)系發(fā)生變動。按照私法自治的原則，債務(wù)人對于自己作為一方主體的法律關(guān)系變動自然有權(quán)利以適當(dāng)?shù)姆绞絽⑴c其中。《合同法》第80條第1款既然規(guī)定：“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生效力。”那么，可以把獲得讓與通知視為我國《合同法》規(guī)定的債務(wù)人的參與方式。在債務(wù)人獲得通知之前，債務(wù)人尚未參與，債權(quán)就不應(yīng)發(fā)生轉(zhuǎn)移。

另一方面，假如將《合同法》第80條第1款理解為，通知之前債權(quán)轉(zhuǎn)讓對于債務(wù)人以外的其他人已經(jīng)生效而同時(shí)對債務(wù)人不生效，就會出現(xiàn)如下情形：因?yàn)閭鶛?quán)轉(zhuǎn)讓已經(jīng)對讓與人和受讓人生效，受讓人取代讓與人成為新的債權(quán)人;因?yàn)閭鶛?quán)轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人尚未生效，債務(wù)人對受讓人不承擔(dān)給付義務(wù)，反過來說，受讓人沒有請求債務(wù)人做出給付的權(quán)利。簡言之，債權(quán)人不享有請求債務(wù)人作出給付的權(quán)利，這明顯有悖于債權(quán)概念的規(guī)定性。類似的，因?yàn)閭鶛?quán)轉(zhuǎn)讓已經(jīng)對讓與人和受讓人生效，讓與人已經(jīng)不是債權(quán)人;因?yàn)閭鶛?quán)轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人尚未生效，債務(wù)人對讓與人承擔(dān)給付義務(wù)。簡言之，債務(wù)人對不是債權(quán)人的人承擔(dān)給付義務(wù)，與債務(wù)概念的規(guī)定性有悖。如果引入第二受讓人，在第一受讓人、第二受讓人和債務(wù)人之間可能出現(xiàn)相似的“困境”：債務(wù)人對第二受讓人承擔(dān)債務(wù)，但第二受讓人不享有債權(quán);第一受讓人享有債權(quán)，但不得請求債務(wù)人履行。(詳見第四節(jié)第(一)小節(jié)討論的“雙重讓與”第(3)種情形)而且，對于債務(wù)人而言，他必須向讓與人或第二受讓人提出給付才能消滅自己的債務(wù)，而讓與人或第二受讓人無權(quán)受領(lǐng)給付，如果其依法不受領(lǐng)給付，則債務(wù)人無法成功的消滅自己的債務(wù)。法律無異于鼓勵(lì)讓與人或者第二受讓人的非法受領(lǐng)行為。相反，如果債權(quán)轉(zhuǎn)移的效果對于讓與人、受讓人、債務(wù)人以及其他人都是通知以后才發(fā)生，法律關(guān)系非常清晰。