主債務(wù)人行使撤銷權(quán)的影響

(一)主債務(wù)人行使撤銷權(quán)不當(dāng)對(duì)保證人抗辯權(quán)的影響

我國(guó)《合同法》第五十四條和第五十五條規(guī)定，重大誤解、顯失公平等民事行為，構(gòu)成為可撤銷民事行為，有利害關(guān)系的當(dāng)事人一方依法享有撤銷權(quán)。如果“主合同債務(wù)人行使撤銷權(quán)超出法定期限”以及“主合同債務(wù)人放棄撤銷權(quán)”，是否當(dāng)然引起保證人喪失撤銷抗辯權(quán)?筆者認(rèn)為不能當(dāng)然引起保證人喪失撤銷抗辯權(quán)，理由是：

根據(jù)我國(guó)《合同法》第五十五條規(guī)定，如在知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年內(nèi)主合同債務(wù)人未行使撤銷權(quán)或者明確表示放棄撤銷權(quán)的，主合同債務(wù)人自然無權(quán)在債權(quán)人提出債權(quán)請(qǐng)求時(shí)以此再行抗辨。保證人行使的抗辯權(quán)源自債務(wù)人的抗辯權(quán)，如果債務(wù)人已經(jīng)不具有撤銷權(quán)，保證人自然亦不具有，因此，表面上看主合同債務(wù)人行使撤銷權(quán)超出法定期限以及主合同債務(wù)人放棄撤銷權(quán)自然引起保證人喪失撤銷抗辯權(quán)。但是，鑒于保證人與債務(wù)人不是同一人，不可能不經(jīng)債務(wù)人提示而知曉主合同中存在可撤銷情形，因而對(duì)于這些主合同債務(wù)人明知的、應(yīng)當(dāng)提出撤銷權(quán)的，而主合同債務(wù)人又沒有請(qǐng)求撤銷或者放棄撤銷權(quán)行使的，其是否對(duì)保證人發(fā)生效力，則不能一概地否定，而要充分考慮有無告知保證人和征得保證人同意的情形，如果沒有告知保證人和征得保證人同意的，則存在主合同雙方當(dāng)事人對(duì)保證人欺詐的可能，債務(wù)人的行為不對(duì)保證人發(fā)生效力，保證人仍應(yīng)作為具有撤銷權(quán)的當(dāng)事人，在知道或應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由后一年內(nèi)有權(quán)提出撤銷請(qǐng)求，拒絕向債權(quán)人承擔(dān)保證責(zé)任。《德國(guó)民法典》第770條對(duì)此明確規(guī)定：“主合同債務(wù)人有權(quán)撤銷導(dǎo)致其債務(wù)發(fā)生的法律行為的，保證人可以拒絕向債權(quán)人清償”，其法理根據(jù)就在于此。筆者認(rèn)為，我國(guó)《擔(dān)保法》第二十條“債務(wù)人放棄對(duì)債務(wù)的抗辯權(quán)的，保證人仍有權(quán)抗辯”的規(guī)定應(yīng)當(dāng)作相應(yīng)的擴(kuò)大解釋，債權(quán)人提出債的請(qǐng)求前“債務(wù)人沒有行使撤銷權(quán)”或者“債務(wù)人放棄撤銷權(quán)”情形也應(yīng)當(dāng)被視為“債務(wù)人放棄對(duì)債務(wù)的抗辯權(quán)”。

(二)主債務(wù)人行使時(shí)效抗辯權(quán)不當(dāng)對(duì)保證人抗辯權(quán)的影響

我國(guó)《民法通則》第七章專章規(guī)定了訴訟時(shí)效的相關(guān)法律規(guī)范，如果債權(quán)人連續(xù)不行使權(quán)利超過法定期限，則喪失法律保護(hù)，使原本受法律保護(hù)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系淪為一種自然債務(wù)關(guān)系，從屬于該主債權(quán)債務(wù)法律關(guān)系的保證關(guān)系也同時(shí)不復(fù)存在。但是如果“超過訴訟時(shí)效期間，當(dāng)事人自愿履行的”的，保證人是否可以繼續(xù)享有該抗辯權(quán)?筆者認(rèn)為不影響保證人繼續(xù)享有和行使時(shí)效抗辯權(quán)，理由是：

我國(guó)《民法通則》第一百三十八條“超過訴訟時(shí)效期間，當(dāng)事人自愿履行的，不受訴訟時(shí)效限制”的規(guī)定，是基于民事債權(quán)債務(wù)關(guān)系當(dāng)事人意思表示自治的原則，對(duì)已經(jīng)喪失勝訴權(quán)的自然債務(wù)予以法律的再次確認(rèn)，故此，超過訴訟時(shí)效期間后債務(wù)人仍自愿履行的，應(yīng)當(dāng)被視為建立了一個(gè)新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。這個(gè)以過去的自然債務(wù)為基礎(chǔ)所建立的新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系應(yīng)該得到法律保護(hù)，但關(guān)鍵在于：這個(gè)新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系不能帶來原保證人保證責(zé)任的當(dāng)然延續(xù)，如果需要保證人的保證則應(yīng)當(dāng)征得保證人同意和建立新的保證。因而，如果債權(quán)人據(jù)此要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，就存在兩種假設(shè)：是要保證人為那個(gè)已經(jīng)超過訴訟時(shí)效的原債權(quán)債務(wù)關(guān)系承擔(dān)保證責(zé)任?還是要保證人為超過訴訟時(shí)效后因債務(wù)人自愿履行而建立的新債權(quán)債務(wù)關(guān)系承擔(dān)保證責(zé)任?如是后者，則保證人沒有提供保證，顯然不應(yīng)該承擔(dān);如是前者，則保證人仍然可以時(shí)效喪失為由予以抗辨以拒絕債權(quán)人的請(qǐng)求權(quán)行使。

(三)欺詐行為抗辯權(quán)的理解與適用

根據(jù)我國(guó)《擔(dān)保法》第三十條規(guī)定及最高人民法院《解釋》第四十條規(guī)定，如果保證人提供保證的意思表示不真實(shí)，而這種不真實(shí)源自保證人以外的有債權(quán)人參與或默許的詐欺，由此產(chǎn)生的保證合同，保證人可以主張無效和民事責(zé)任的完全免除，以拒絕債權(quán)人請(qǐng)求。