肯*基被名譽(yù)侵權(quán),名譽(yù)侵權(quán)管轄是怎樣確定的

由侵權(quán)行為地或者被告住所地法院管轄。侵權(quán)行為地包括侵權(quán)行為實(shí)施地和侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地。侵權(quán)行為實(shí)施地一般指報(bào)刊的印發(fā)地和傳閱地。侵權(quán)行為結(jié)果地包括受侵權(quán)的公民、法人和其他組織的住所地。

案件：

肯*基使用6個(gè)翅膀8條腿的“怪雞”?“烤熟的雞肉有活蛆”?前段時(shí)間在微信朋友圈廣為流傳的說(shuō)法相信大家都不陌生，這也讓肯*基不勝其擾，最終選擇將十個(gè)微信公眾號(hào)告上法庭。日前，上海市徐匯區(qū)人民法院對(duì)這起名譽(yù)侵權(quán)案件作出一審判決，這十個(gè)微信公眾號(hào)所隸屬的三家公司不僅面臨著60萬(wàn)元的賠償，還需要在騰-訊、新-浪、搜狐等門戶網(wǎng)站的新聞版塊進(jìn)行賠禮道歉。

“我朋友的父親是某銀行的一個(gè)高層領(lǐng)導(dǎo)，他有幸參觀了肯*基的養(yǎng)雞場(chǎng)，發(fā)現(xiàn)每只雞有6個(gè)翅膀8條腿，身上全被插滿管子……”在這篇文章當(dāng)中，采用第一人稱和第三人稱相結(jié)合的敘事方式，伴隨著設(shè)問(wèn)、反復(fù)、對(duì)比的修辭手法，并配上網(wǎng)圖，通過(guò)“他人對(duì)肯*基廠真實(shí)的探訪，客觀地披露肯*基廠的內(nèi)幕”，以及作者自身的“思考”、“評(píng)價(jià)”，最后加上夸張的標(biāo)題——《昨晚剛發(fā)生的，現(xiàn)在事情嚴(yán)重了才播出來(lái)，趕緊通知家人吧!!》，指出肯*基所供應(yīng)的雞肉食品不僅為激素雞，而且為沒(méi)有毛和多個(gè)翅膀、多個(gè)腿的“怪雞”。

由于不堪網(wǎng)絡(luò)謠言的困擾，肯*基一紙?jiān)V狀將三家公司的10個(gè)涉嫌造謠的微信公眾號(hào)告上法庭，并要求共計(jì)350萬(wàn)元賠償。肯*基認(rèn)為，6個(gè)翅膀8條腿的“怪雞”，“烤熟的雞肉有活蛆”，這些聳人聽(tīng)聞的字眼，極大地刺激了公眾的神經(jīng)，破壞了肯*基的品牌形象。

法院經(jīng)過(guò)審理后認(rèn)為，三被告在并不確定文章所寫事實(shí)是否真實(shí)的情況下，對(duì)涉案文章中多處存在憑空捏造的事實(shí)，以及詆毀、誹謗肯*基商業(yè)信譽(yù)、產(chǎn)品聲譽(yù)的言辭，采取置之不理態(tài)度，存在明顯的過(guò)錯(cuò)，已經(jīng)構(gòu)成侵權(quán)，直接造成原告社會(huì)評(píng)價(jià)降低和嚴(yán)重的人格損害，進(jìn)而導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)利益的損失。最終，法院判決三被告在主流門戶網(wǎng)站新聞版塊首頁(yè)的顯著位置賠禮道歉，并酌情確定賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費(fèi)用60萬(wàn)元。

律師說(shuō)法：

轉(zhuǎn)發(fā)侵權(quán)內(nèi)容不能免責(zé)

肯*基作為知名法人，其名譽(yù)權(quán)受法律保護(hù)的范圍較普通人而言會(huì)有所限制，特別是涉及公共利益的，法人應(yīng)該尊重公眾對(duì)其產(chǎn)品質(zhì)量或者服務(wù)的批評(píng)性意見(jiàn)。這種批評(píng)或者評(píng)論必須是公正的，即引用的事實(shí)必須為公開(kāi)傳播的事實(shí)，而不能是憑空捏造的虛假的事實(shí)，評(píng)論的內(nèi)容不能有侮辱、誹謗等有損他人人格的言辭，評(píng)論的目的是公益性的，而不能有主觀的目的。

在這三起案件當(dāng)中，十個(gè)微信公眾號(hào)轉(zhuǎn)發(fā)涉案文章并非是出于公共利益關(guān)注食品安全，而是為了吸引更多社會(huì)公眾的興趣，對(duì)發(fā)布的文章進(jìn)行閱讀，以便在閱讀后對(duì)注冊(cè)公眾號(hào)進(jìn)行訂閱、添加、關(guān)注，從而達(dá)到擴(kuò)大微信公眾號(hào)及公司知名度的目的。而縱觀全文，以訛傳訛、移花接木、虛構(gòu)事實(shí)的方式對(duì)肯*基品牌進(jìn)行惡意評(píng)論的行為早已超出公正評(píng)論的范疇，相關(guān)評(píng)論也早已超出公正評(píng)論的范圍，且并非善意，對(duì)肯*基的品牌及產(chǎn)品構(gòu)成嚴(yán)重侵權(quán)。

“轉(zhuǎn)發(fā)”是否承擔(dān)同等侵權(quán)責(zé)任

三被告也不約而同地在答辯中提出涉案文章為“轉(zhuǎn)發(fā)”而非原創(chuàng)。首先，涉案文章之前已經(jīng)頻繁出現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)上并通過(guò)網(wǎng)站、論壇、貼吧、博客、微信公眾號(hào)等傳播媒介廣泛傳播，其轉(zhuǎn)發(fā)涉案文章純屬提醒及娛樂(lè)公眾的目的且未對(duì)文章進(jìn)行修改;其次，關(guān)于文章內(nèi)容是否真實(shí)，對(duì)肯*基的“怪雞”的傳言真假自身無(wú)法辨析，并不存在惡意侵權(quán)的故意;最后，當(dāng)?shù)弥恼聝?nèi)容虛假后，也及時(shí)進(jìn)行了刪除，并沒(méi)有造成嚴(yán)重影響。

對(duì)此，原告則不予認(rèn)可。三名被告作為文章的發(fā)布者并非文章的原創(chuàng)作者，其未對(duì)相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行核實(shí)，也并未親眼見(jiàn)到圖片所展示的內(nèi)容。三被告在微信公眾號(hào)中轉(zhuǎn)發(fā)涉案文章，未盡注意義務(wù)，虛構(gòu)了事實(shí)，并使用了侮辱性的詞語(yǔ)，已構(gòu)成名譽(yù)權(quán)侵權(quán)。

涉案文章僅為網(wǎng)絡(luò)傳文，三被告對(duì)文章中明顯存在誹謗、侮辱性的言辭視而不見(jiàn)，并多次轉(zhuǎn)發(fā)的行為存在明顯過(guò)錯(cuò)。此外，所轉(zhuǎn)發(fā)的文章中也未披露其為轉(zhuǎn)發(fā)，被告在選擇、發(fā)布、轉(zhuǎn)發(fā)時(shí)是存在希望涉案文章能夠被社會(huì)公眾廣泛傳閱、認(rèn)同的故意，并造成了數(shù)十萬(wàn)人閱讀的嚴(yán)重后果。

名譽(yù)侵權(quán)確定管轄：

由侵權(quán)行為地或者被告住所地法院管轄。侵權(quán)行為地包括侵權(quán)行為實(shí)施地和侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地。侵權(quán)行為實(shí)施地一般指報(bào)刊的印發(fā)地和傳閱地。侵權(quán)行為結(jié)果地包括受侵權(quán)的公民、法人和其他組織的住所地。這樣規(guī)定無(wú)論被告抑或原告住所地的法院都有管轄權(quán)，只由原告選擇了。

名譽(yù)侵權(quán)原則

名譽(yù)權(quán)糾紛法院應(yīng)否受理：

(一)有關(guān)機(jī)關(guān)和組織編印的僅供領(lǐng)導(dǎo)部門內(nèi)部參閱的刊物、資料等刊登來(lái)信或者文章引起的名譽(yù)權(quán)糾紛，法院應(yīng)否受理;

(二)機(jī)關(guān)、社團(tuán)、學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)、企事業(yè)單位分發(fā)本單位、本系統(tǒng)或者其他一定范圍內(nèi)的一般內(nèi)部刊物和內(nèi)部資料所載內(nèi)容引起的名譽(yù)權(quán)糾紛，法院應(yīng)否受理;若所載內(nèi)容引起名譽(yù)糾紛的，法院應(yīng)受理，并按上述規(guī)定認(rèn)定是否名譽(yù)侵權(quán)。

(三)新聞機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)載作品，當(dāng)事人以轉(zhuǎn)載者侵害其名譽(yù)權(quán)起訴的，法院應(yīng)當(dāng)受理，并按上述規(guī)定認(rèn)定是否名譽(yù)侵權(quán)。