一、“逃逸行為”是定罪情節(jié)，還是量刑情節(jié)?

《解釋》第二條第二款規(guī)定：“交通肇事致一人以上重傷，負(fù)事故全部或者主要責(zé)任，并具有下列情形之一的，以交通肇事罪定罪處罰……(六)為逃避法律追究逃離事故現(xiàn)場的。”由此可見，只要行為人違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，造成一人以上重傷，負(fù)事故全部或者主要責(zé)任，并具有為逃避法律追究而逃離事故現(xiàn)場這一情節(jié)的，就可以構(gòu)成交通肇事罪。同時(shí)，《解釋》第二條規(guī)定：“交通運(yùn)輸肇事后逃逸”是指行為具有本解釋第二條第一款規(guī)定和第二款第(一)至(五)項(xiàng)規(guī)定情形之一，在事故發(fā)生后，為逃避法律追究而逃跑的行為。由此可知，《解釋》第二條第二款第六項(xiàng)的“為逃避法律追究而逃離事故現(xiàn)場”的行為，即為交通肇事罪所規(guī)定的“逃逸”行為，因此，《解釋》已明確規(guī)定，“逃逸”行為在某些情況下可成為本罪的定罪情節(jié)。這樣的解釋到底是否具有其合法性與合理性呢?筆者認(rèn)為，《解釋》把原本是量刑情節(jié)的“逃逸”行為上升為本罪的構(gòu)成要件的情節(jié)，修改了交通肇事罪的構(gòu)成要件，明顯屬于越權(quán)解釋。其不是在解釋法律，而是在創(chuàng)制、修改法律，違背了我國刑法所規(guī)定的罪刑法定原則。理由如下：

(一)《解釋》為非法解釋

我國刑法第133條規(guī)定：“違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的，……;交通肇事后逃逸或者有其他特別惡劣情節(jié)的，……;因逃逸致人死亡的，……。”從該條我們可以看出，構(gòu)成交通肇事罪的標(biāo)準(zhǔn)是“致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失”，至于造成多少重傷、死亡，造成多少公私財(cái)產(chǎn)損失方可成為重大交通事故，這需要有權(quán)機(jī)關(guān)的詳細(xì)解釋。從該條我們還可以明顯的發(fā)現(xiàn)，“逃逸”行為僅具有量刑層面上的意義，而不具有犯罪成立構(gòu)成要件豐的作用。作為享有法律解釋權(quán)的國家機(jī)關(guān)只有權(quán)解釋什么是重大交通事故，即明確界定“致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)適受重大損失”的限度，而無權(quán)修改該罪的構(gòu)成要件。最高院把作為量刑情節(jié)的“逃逸”行為解釋為定罪情節(jié)，明顯修改了本罪的構(gòu)成要件，這是對罪刑法定原則的嚴(yán)重違背。

如果按照此解釋指導(dǎo)司法實(shí)踐，就會把某些原本為一般交通事故的行為當(dāng)作交通肇事罪未定罪處刑。也就是說，對這些危害社會的行為，本來用行政法或民法上的制裁措施就可以達(dá)到阻止和預(yù)防其社會危害性的效果，卻用刑法上的極其嚴(yán)厲的刑罰來懲罰這種一般違法行為，那么，我們會不禁反問一句：這樣做符合刑法的謙抑性原則嗎?把這種行為上升到犯罪層面上來，值得嗎?

(二)《解釋》的這一規(guī)定不具有合理性

對于交通肇事后的“逃逸”行為，我國刑法學(xué)者在表達(dá)上是基本一致的，如有的學(xué)者認(rèn)為“逃逸是指行為人明知自己的行為造成了重大交通事故的發(fā)生，為逃避法律追究逃離事故現(xiàn)場的行為。”⑵有的學(xué)者認(rèn)為“逃逸是指行為人明知自己的行為己造成了重大交通事故，為逃避法律追究而不依法報(bào)警、保護(hù)現(xiàn)場、等候處理。”⑶等等。可見上述觀點(diǎn)都認(rèn)為“逃逸”是發(fā)生重大交通事故后的一種畏罪潛逃行為，申言之，行為人違反交通管理法規(guī)的行為已經(jīng)造成了重大交通事故，構(gòu)成了交通肇事罪。但是，行為人為了逃避法律追究而逃離事故現(xiàn)場的行為是逃逸行為。可見，我國刑法理論界也普遍認(rèn)為：交通肇事后的“逃逸”行為不能成為犯罪構(gòu)成上的要件，其只能成為量刑層面上的情節(jié)，所以《解釋》又不具有合理性。

我認(rèn)為交通肇事后的“逃逸”行為是指行為人違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，造成了重大交通事故，行為人對這一事實(shí)是明知的，在此認(rèn)識的基礎(chǔ)上，其為逃避法律追究而逃離事故現(xiàn)場的行為。這句話主要包含兩層意思：1、客觀上，行為人違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)的行為已經(jīng)造成了重大交通事故，而不是一般交通事故;2、行為人主觀上已經(jīng)認(rèn)識到了自己違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)的行為已經(jīng)造成交通事故。

《解釋》之所以把“逃逸”行為提升到定罪情節(jié)，是因?yàn)椤疤右荨北旧肀憩F(xiàn)出一定的人身危險(xiǎn)性與社會危害性。交通事故發(fā)生后，行為人就負(fù)有“必須立即停車，當(dāng)事人必須保護(hù)現(xiàn)場，搶救傷者和財(cái)產(chǎn)，并迅速報(bào)告公安機(jī)關(guān)或者值勤交通警察，聽候處理”的義務(wù)。⑷但行為人卻不履行此義務(wù)，執(zhí)意逃跑，反映了其主觀上具有可責(zé)難的惡性;客觀上，往往因?yàn)檎厥抡叩摹疤右荨毙袨闀斐晌：ι鐣Y(jié)果的擴(kuò)大，如被害人得不到及時(shí)救助而重傷、死亡，公私財(cái)產(chǎn)因沒有得到妥善處理而造成損失擴(kuò)大等。從而，“逃逸”行為又表現(xiàn)出了其客觀危害性。但是行為人的這種不履行法律、法規(guī)的規(guī)定義務(wù)的不作為行為，只是行為人罪后的表現(xiàn)，不具有定罪層面的評價(jià)意義。如果“逃逸”前，交通肇事行為不構(gòu)成交通肇事罪，那么“逃逸”行為所表現(xiàn)出來的人身危險(xiǎn)性和社會受害性就不具有刑法上的評價(jià)意義，更說不上定罪的意義了。也就是說：皮之不存，毛將焉附?

綜上所述，小編認(rèn)為，《解釋》將先行行為的交通肇事致人重傷后實(shí)施的“逃逸”行為作為構(gòu)成犯罪的條件之一，理由是不充分的。⑸從我國現(xiàn)行刑法的規(guī)定來看，除少數(shù)特定的脫逃行為被規(guī)定為犯罪行為外，我國刑法尚沒有對實(shí)行犯罪行為或一般違法行為后的畏罪潛逃行為單獨(dú)規(guī)定為犯罪。如果認(rèn)為對交通肇事后的“逃逸”行為有必要予以犯罪化評價(jià)，那么我們是否應(yīng)該反問一下：對行為人實(shí)施的任何犯罪行為之后的“逃逸”行為是否也有必要予以犯罪化評價(jià)呢?答案當(dāng)然是否定的。在刑法沒有明文將其規(guī)定為犯罪的前提下，其不具有定罪層面上的意義，充其量也僅是一個(gè)量刑情節(jié)。所以，依筆者之見，我們還是尊重一下刑法之罪刑法定原則的好，不要胡亂的解釋法律。否則，就有可能法外定罪，不利于保障人權(quán)。

二、“重大公私財(cái)產(chǎn)損失”是客觀上造成的損害還是不能賠償?shù)臄?shù)額

犯罪的本質(zhì)特征是行為的嚴(yán)重社會危害性，這種社會危害性包括行為人的主觀惡性與行為的客觀危害性。客觀危害性是行為人的犯罪行為對刑法所保護(hù)的社會關(guān)系所造成的有形的物質(zhì)的損害。在以法定的危害結(jié)果為構(gòu)成要件的犯罪中，只要該罪所要求的危害社會結(jié)果的發(fā)生，就可成立該罪。無論行為人對此客觀損害有無賠償能力都不影響犯罪的定性。交通肇事罪是結(jié)果犯，即交通肇事行為必須造成法定的危害社會的結(jié)果，才能成立本罪。這種危害社會的結(jié)果包括致人重傷、死亡或者公私財(cái)產(chǎn)重大損失，其中“造成重大公私財(cái)產(chǎn)損失”就是本罪的成立要件之一。根據(jù)我國刑法第133條的規(guī)定，交通肇事行為只要造成了重大交通事故，即致人重傷、死亡或者造成公私財(cái)產(chǎn)重大損失的后果，就構(gòu)成了本罪。至于什么是重大財(cái)產(chǎn)損失，在我國司法實(shí)踐中一般按3-6萬元計(jì)算的。⑹而《解釋》第二條卻規(guī)定：“交通肇事具有下列情形之一的，處三年以下有期徒刑，……(三)造成公共或者私人財(cái)產(chǎn)直接損失，負(fù)事故全部主要責(zé)任，無能力賠償數(shù)額3O萬元以上。”但是刑法第133條從未把不能賠償數(shù)額的多少作為本罪成立的犯罪構(gòu)成的一個(gè)要件。可見《解釋》修改了本罪的犯罪構(gòu)成要件，屬于非法解釋。