(一)馳名商標的國際法保護關于馳名商標國際保護兩個最重要的全球性國際條約是《巴黎公約》和《Trips協議》。

《巴黎公約》第6條之1規定：各成員國即高標注冊國或使用國主管機關，在本國法律允許情況下，依職權或當事人申請，禁止在相同或類似商品上使用與馳名商檔相同或近似的標記;對于馳名商標的復制、仿造或翻譯的圖案，應拒絕其注冊申請;對于已經注冊的與馳名商標可能造成混亂的標記，應撤消注冊，這一點主要是從保護未注冊馳名商標出發的。《巴黎公約》對馳名商標的國際保護僅限于禁止馳名商標被注和禁止在同商品上使用與馳名商標相同或近似的標記，而對馳名商標的認定標準、界定方法等基本的前提問題沒有涉及。

《Trips協議》對于馳名商標國際保護的規定比《巴黎公約》前進了一大步：《Trips協議》第16條第3款簡單的原則性的提到馳名商標認定標準“確定一項商標是否馳名，應考慮相關行業公眾對商標的認可程度，包括該成員國內部憑該商標促銷的結果”;并將巴黎公約的特殊保護延及服務商標，把保護范圍擴展至“不相類似的商品”之上。打破了巴黎公約僅限于“同類商品”上的保護界限，使國際市場上的馳名商標得到更廣泛的保護。

然而，二個國際條約雖都涉及了馳名商標的國際保護，但仍未就保護的全面問題給予完全解決。導致在實際適用過程中的不確定性和不可操作性。

(二)馳名商標的國內法保護無論《巴黎公約》還是《Trips協議》在做出馳名商標國際保護的規定時，同時也將確定具體操作規程、確定詳細標準的權力及保護馳名商標的決定權賦予了各成員國國內法。

例如《Trips協議》關于馳名商標認定中“相關行業公眾”的標準，留給各成員國國內法確定。而各國出于主權和保護本國馳名商標考慮，也積極開展相關問題的立法活動。其中以美國、日本、德國÷等最具代表性。而中國對馳名商標的保護水平較低。

1.美國。世界十大馳名商標中，美國約占50%左右。其飲料商標“coca—cola‘’更是以390.5億美元的價值成為最昂貴的馳名商標，據不完全統計，全球每秒就有60人在飲用”**可樂“，僅這一項就給美國創造數以億計的財政收入。為了保護類似”**可樂“等一批馳名商標國際市場沖擊力，美國加緊對馳名商國際保護的立法。目前，其調整馳名商標的聯邦法律有：《1984年商標仿冒法》

，(1986年版)《1946年商標法》、《反不正當競爭法》及1996年1月實施《聯邦反商標淡化法》。根據美國商標法規定馳名商標由專利與商標局認定，法院通過個案也可予以認定。美國是絕對保護主義，保護范圍擴大到”非類似商品“上。

2.德、日、希臘。這三個國家都是通過本國的商標法及反不正當競爭法對馳名商標國際保護問題加以規范。德國新《商標法》第14條第2款第3項、希臘《反不正當競爭法》第一條及日本《不正當競爭防止法》的有關規定確定“絕對保護主義”的沖淡理論即禁止使用與他人知名商標相同或相近似的商標用于不相類似商品上，只要此種使用會削弱或影響該知名商標的顯著性及信譽。德國《商標法》第14條第56款和日本《不正當競爭防止法》第1條之2、第5條之2、3規定了侵害商標權人造成損害應承擔的責任。同時德國《商標法》第11條、日本《不正當競爭防止法》第1條將未注冊的馳名商標加以保護。

3.中國。中國的馳名商標國際保護處于較低的水平，就中國現行的法律而言，《商標法》未規定馳名商標的保護問題，僅在《馳名商標的認定和管理暫行條例》和《反不正當競爭法》、《刑法》中涉及馳名商標保護問題，而專門規定馳名商標保護問題的《馳名商標的認定和管理暫行條例》僅是行政法規。這既不能有效地保證外國馳名商標在中國的正常秩序也不能很好地保護中國馳名商標在國際市場上的發展。