量刑是法院審判的重要組成部分，法院作為獨(dú)有的審判權(quán)行使機(jī)關(guān)，對(duì)量刑規(guī)定了許許多多的細(xì)則，以備法官自由裁量之需要，在具體量刑的評(píng)議，決定過程中，又被視為法院工作“秘密”而缺少透明度，給人以“暗箱”操作之感覺，所以在判決書出來后往往出人意料，且不說法院規(guī)定的許許多多的量刑細(xì)則過于繁瑣，有些甚至不準(zhǔn)確，單就是這些量刑細(xì)節(jié)的規(guī)定多源于法院一家規(guī)定，檢察院未參與制定，不甚了解，再者從刑法法條規(guī)定法定從輕情節(jié)，法官都有很大的選擇余地，如刑法對(duì)未遂犯的處罰規(guī)定，“可以比較既遂犯從輕或減輕處罰”，法院多采用減輕處罰，并且“可以”往往改變成實(shí)際中的“應(yīng)當(dāng)”，于是出人意料的判決往往是偏輕判決，這里反映出法官量刑權(quán)利的絕對(duì)性，于是檢察機(jī)關(guān)根據(jù)憲法所賦予法律監(jiān)督的職責(zé)，對(duì)法官的判決進(jìn)行監(jiān)督，監(jiān)督多為抗訴，這是正常途徑，但實(shí)際效果如何呢?對(duì)刑事案件判決結(jié)果能提出抗訴的少之甚少，在很少的刑事案件抗訴中能得到法院認(rèn)可的就更少了，且又多牽出法官受賄、枉法裁判之涉罪行為，使法院處于尷尬境地，而量刑建議的提出，是檢察機(jī)關(guān)為法院作出的一種善意量刑指引，但在實(shí)際操作中難度較大，量刑量粗了，毫無意義，定罪的法條上多已有規(guī)定，如三年以下，三年以上七年以下，如此量刑建議則是重復(fù)法條，量細(xì)了又有干涉法官量刑權(quán)之嫌，且法院一家制定的許許多多量刑的酌定從輕情節(jié)或者座談會(huì)紀(jì)要等涉及量刑的最新精神，檢察機(jī)關(guān)不能及時(shí)了解，在此種種情況下，檢察機(jī)關(guān)提出的量刑建議又有多少準(zhǔn)確性和合理性。

同時(shí)我們知道檢、法兩院之間相互制約的關(guān)系是基于各自擁有的權(quán)利對(duì)對(duì)方權(quán)利加以限制，而不是插手對(duì)方權(quán)利，代位行使對(duì)方權(quán)利，檢察機(jī)關(guān)對(duì)法院的審判活動(dòng)、審判結(jié)果的監(jiān)督，屬于事后監(jiān)督，是發(fā)生了之后的監(jiān)督，是對(duì)法院行使了審判權(quán)后的監(jiān)督，如果是事中或事前“監(jiān)督”在法官還未行使或正在行使自己職責(zé)中就“監(jiān)督”，這不是真正意義上的監(jiān)督，是代位“提醒”，是“越俎代庖”，這種監(jiān)督即事前提出量刑建議，給法官量刑規(guī)定一個(gè)范圍，這就觸及到法官獨(dú)立的量刑權(quán)，所以法官在審案過程中對(duì)檢察機(jī)關(guān)的量刑建議有抵觸性，這就表現(xiàn)在檢察機(jī)關(guān)不管是口頭還是書面提出量刑建議在法官制作的判決書均無反映和表述，即使采納了量刑建議也不作表述。同時(shí)試想一下，如果法官放棄獨(dú)立的量刑權(quán)完全采納檢察機(jī)關(guān)量刑建議，那么，檢察機(jī)關(guān)還會(huì)有“畸輕畸重的抗訴”以及類似的法律監(jiān)督嗎?判決書是法官智慧、創(chuàng)法的結(jié)晶，體現(xiàn)法律的精神，人民法院的判決書不反映檢察機(jī)關(guān)的量刑建議就是對(duì)檢察機(jī)關(guān)量刑建議在法律上的不承認(rèn)，但在實(shí)際操作中這種不承認(rèn)并不排除法官在審理個(gè)案時(shí)借用量刑建議的靈活性，法官對(duì)待量刑建議的態(tài)度是可有可無，需要時(shí)用之，不需要時(shí)棄之一旁，法官在庭審筆錄中反映檢察機(jī)關(guān)的量刑建議，在實(shí)際量刑時(shí)多在量刑建議以下量刑或者是“不謀而合”，在實(shí)踐中，法官多以“我們的量刑比檢察機(jī)關(guān)的量刑要輕”的回答來應(yīng)付被告人對(duì)判刑刑期的不服，所以檢察機(jī)關(guān)對(duì)法院的量刑建議是實(shí)質(zhì)而名不歸。

量刑結(jié)果是法官審判權(quán)的最終體現(xiàn)，也是體現(xiàn)對(duì)人的自由的懲罰程度的最大標(biāo)志，在這集中體現(xiàn)司法權(quán)尤其是法院獨(dú)家的審判權(quán)這一領(lǐng)域里，檢察機(jī)關(guān)的量刑建議要有所作為，有所被承認(rèn)，實(shí)為兩難境地，要走出這種境地，律霸網(wǎng)筆者認(rèn)為有兩種做法，第一種做法是只有將量刑建議寫入檢察機(jī)關(guān)的起訴書中，否則不會(huì)對(duì)法官產(chǎn)生多少約束力。法官只會(huì)對(duì)寫入起訴書的內(nèi)容認(rèn)真對(duì)待;故量刑建議僅僅作為一種“建議”，作為一種未寫入起訴書的建議，其地位和作用是可想而知了，但這要寫入起訴書在實(shí)際操作中難度也較大，涉及量刑的因素多且處變化中，又觸及法官的審判權(quán)及自由裁量權(quán)，大陸法系國(guó)家德國(guó)的這種做法效果也不顯著;第二種做法就是法官對(duì)最終量刑結(jié)果在判決書上作出全面、合理地解釋，檢察機(jī)關(guān)依照憲法所賦予的法律監(jiān)督權(quán)對(duì)法官的量刑結(jié)果進(jìn)行法律監(jiān)督，這也是檢察機(jī)關(guān)的通途，律霸網(wǎng)筆者認(rèn)為第二種做法更符合檢察機(jī)關(guān)的憲法定位。