王某父子在京做水產生意。2015年11月8日晨，父子二人像往常一樣駕駛自己的“小面”去市場補貨，6時許，王某的車“咚”的一聲追撞在一輛重型平板貨車上。在巨大撞擊力的作用下，“小面”后部完全離地又重重落下，前部嚴重凹陷變形，現場一片狼藉。路過的多名群眾趕緊報警并撥打了急救電話，王某、王某的父親隨即被送往醫院。王某經搶救無效死亡，王某的父親也于幾日后死亡。

心存僥幸前車司機一逃了之

事故發生后，交警在現場卻沒有發現被追尾的車輛，隨即調取四環路沿線監控錄像，最終分析確定了肇事者為駕駛重型平板貨車的宋某。

2015年11月8日4時許，宋某駕駛自己的平板貨車由大興區某工地出發，當行駛到豐臺區西四環主路內環鄭常莊加油站附近時，他感覺到車晃了一下，但他并沒有立即停車查看而是繼續前行。在快到工地附近時，宋某才下車查看狀況。他發現自己的貨車后部有其他車的玻璃碎渣，覺得一定是發生了交通事故。

2015年11月20日，交警前往宋某的暫住地將宋某及肇事車輛查獲。后來經過民警查證，宋某除了在事發后駕車逃逸，所駕重型平板貨車還超載30%以上，并且違反限時禁行規定。

公安交通管理部門經現場勘查認定：宋某存在發生事故后未保護現場，駕車逃逸的違法行為;王某駕駛機動車與同車道行駛的機動車未保持足以采取緊急制動措施的安全距離，該違法行為與事故發生亦有因果關系;王某的父親無交通違法過錯行為。據此確定宋某為主要責任、王某為次要責任、王某的父親無責任。

肇事逃逸不符合緩刑條件

2016年10月27日，檢察機關將宋某訴至法院，認為應以交通肇事罪追究其刑事責任。宋某的辯護人認為：被告人犯罪情節一般，悔罪深刻;事故雙方均有過錯;被告人也是受害者，且系初犯、偶犯;被告人對被害人家屬進行了賠償，取得了被害人家屬的諒解;被告人家庭負擔沉重。建議法庭對被告人適用緩刑。

法院審理認為，被告人宋某違反交通運輸管理法規，駕駛機動車輛發生重大交通事故，致二人死亡，且在交通肇事后逃逸，負事故的主要責任，并非犯罪情節一般，其逃逸造成的相關后果，應由其自行承擔，不符合判處緩刑的條件。鑒于被告人宋某到案后如實供述自己的罪行，賠償被害人家屬的部分經濟損失，并取得諒解，故法院對其予以從輕處罰。最終，法院判決被告人宋某犯交通肇事罪，判處有期徒刑三年零三個月。

法官說法

本案是一則典型的因逃逸而入刑的交通肇事案例。選擇逃逸的宋某終因一時僥幸心理釀成大錯，既要承擔高額的賠償款，又要接受刑事處罰。

第一，宋某為何承擔交通事故的主要責任

事故發生后，事故責任的劃定是事關后續保險理賠、損失分擔甚至是定罪量刑的重要影響因素。公安交通管理部門則是事故責任劃分的主管部門。那么交警是如何劃定事故責任的呢?

原則上，交警基于現場勘查、檢查、調查情況和有關的檢驗、鑒定結論等證據，根據當事人的行為對發生交通事故所起的作用以及過錯的嚴重程度來劃分責任。但有兩點例外，根據《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第九十二條的規定：“發生交通事故后當事人逃逸的，逃逸的當事人承擔全部責任。但是，有證據證明對方當事人也有過錯的，可以減輕責任。當事人故意破壞、偽造現場、毀滅證據的，承擔全部責任。”也就是說，對于發生事故后逃逸的當事人以及故意破壞現場的當事人，交警是要推定其為全部責任的。

本案中，交警通過勘查取證等工作，最終認為宋某存在三種交通違法行為：一是發生交通事故后駕車逃逸;二是載物超過機動車核定的載質量30%以上;三是違反禁令標志。王某則存在一種違法行為：與同車道行駛的機動車未保持足以采取緊急制動措施的安全距離。但就事故的發生原因來講，宋某的后兩種違法行為并不是導致事故發生的原因，王某的違法行為則與事故發生有因果關系，這在一定程度上減輕了宋某應當承擔的責任。又由于宋某存在逃逸行為，交警最終根據上述規定，認定宋某為主要責任、王某為次要責任、王某的父親無責任。

第二，宋某的行為為何構成交通肇事罪

對于交通事故，判斷當事人是否構成犯罪需要從事故造成的后果、事故責任的認定、當事人主觀心理態度等多個方面去綜合判斷。根據《最高人民法院關于審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第二條第一款的規定，交通事故致死亡一人或者重傷三人以上，負事故全部或者主要責任的，肇事者即構成交通肇事罪。宋某因逃逸被交警劃定為主要責任，該起事故又造成兩人死亡的嚴重后果，所以法院最終認定：被告人宋某違反交通運輸管理法規，駕駛機動車輛發生重大交通事故，致二人死亡，且在交通肇事后逃逸，負事故的主要責任，其行為已構成交通肇事罪，且情節特別惡劣。