看守所管理體制的四大弊端

按照中國現(xiàn)行刑事司法權(quán)限的配置，公安機關(guān)負責(zé)偵查刑事案件和看管犯罪嫌疑人，但多起冤假錯案和“躲貓貓”、“喝水死”等疑犯意外死亡事件表明：這種設(shè)置使公安機關(guān)行使偵查權(quán)時缺乏有效的外部監(jiān)督，刑訊逼供、牢頭獄霸、超期羈押、深挖余罪是現(xiàn)行看守所管理體制的四大弊端。

看守所管理制度改革的呼聲由來已久。在中共十八屆四中全會布局全面依法治國后，公安部2015年年初出臺了全面深化公安改革方案，其中未提“偵羈分離”問題，各界對看守所改革問題頗為失望。

實現(xiàn)“偵押分離”有哪些好處

“從佘祥林、趙作海，到念斌、錢仁鳳，部分看守所里的刑訊逼供行為造成了冤假錯案。”實現(xiàn)“偵押分離”能解決司法實踐中的三方面難題：

首先，有利于從根本上防止刑訊逼供和超期羈押，保障被羈押人員的人身權(quán)利。

目前“偵押一體”的制度雖然能提高偵查效率，但無法保障被羈押人的權(quán)利，造成許多負面影響，得不償失。“公安一方面負責(zé)偵查和打擊犯罪，另一方面又管轄看守所，預(yù)審和看守是一體，一旦偵查人員急功近利、破案心切，難免對被羈押人員進行刑訊逼供和超期羈押。看守所受公安機關(guān)管轄，受制于同一個領(lǐng)導(dǎo)，不可能與其辦案需要、利益糾葛完全脫鉤，難言中立，更遑論保護被羈押人員的權(quán)利。”

其次，有利于解決“會見難”問題，保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利。

作為一名律師，用“老大難”來形容律師執(zhí)業(yè)中的“會見難”問題。他告訴財新記者，法律明確規(guī)定了律師的會見權(quán)，但實踐中律師會見卻屢遭刁難，一個很重要的原因在于看守所隸屬于公安機關(guān)。“公安機關(guān)出于便于偵查、快速破案等各方面的原因，或多或少地對律師會見設(shè)置阻礙。即使能夠會見，也難以保證不被監(jiān)聽。而把看守所從公安機關(guān)剝離出來，保持其中立性，看守所不再和律師的辯護處于直接對立，律師會見難自然解決。”

再次，有利于加速中國法治進程，與國際接軌，全面推進依法治國。

“偵押分離”是國際上的通行做法，中國看守所管理體制依據(jù)的是1990年出臺的《看守所條例》，該條例規(guī)定“看守所以縣級以上的行政區(qū)域為單位設(shè)置，由本級公安機關(guān)管轄”。“該條例仍將犯罪嫌疑人稱作‘人犯’，既不符合中國法治進程更于國際脫軌，隨著全面推進依法治國和司法體制改革的深入，‘偵押分離’是大勢所趨。”

看守所剝離公安的可行性

將看守所劃歸司法行政機關(guān)管理有可行性，因為司法行政機關(guān)與被羈押人員沒有直接的利害關(guān)系且具備管理看守所的條件和能力。“司法行政部門并不具有偵查犯罪和懲罰犯罪的職責(zé)，承擔(dān)的是羈押職能的中立者角色。同時，司法行政機關(guān)作為行政機關(guān)的司法部門，具備相關(guān)的法律專業(yè)素養(yǎng)，具有管理看守所的能力。此外，1983年，監(jiān)獄正是從公安機關(guān)脫離，劃歸司法行政部門管理的，司法行政機關(guān)管理監(jiān)獄已經(jīng)長達三十多年。因此，司法行政機關(guān)也具備管理看守所的相關(guān)經(jīng)驗和條件，是看守所最理想的管轄部門。”