裁判要旨

法院對當事人在禁令裁定作出后而申請復議的審查標準為，復議申請人（原禁令申請的被申請人）的行為是否構成侵權、是否造成難以彌補的損害、原申請人提供擔保的情況和所采取的措施是否損害社會公共利益；對訴前禁令不服的復議申請應適用決定。

案情

2008年9月5日，申請人羅門哈斯國際貿(mào)易（上海）有限公司因被申請人禮泉西-秦化工有限公司（以下簡稱禮泉西-秦）、咸陽西-秦生物科技有限公司（以下簡稱咸陽西-秦）侵犯其專利權，向陜西省西安市中級人民法院提出申請稱：**羅門哈斯公司是專門從事特殊材料與精細化學品研究、開發(fā)和制造的跨國公司，其下屬**洛琺士公司于1999年6月30日就其研發(fā)的農(nóng)產(chǎn)品保鮮技術在中國提出專利申請，2006年3月29日獲準授權，專利號為“ZL99812324.2”。**洛琺士公司在中國獲得專利授權后，即許可申請人在中國的獨占實施權。申請人在國內(nèi)從事應用上述專利技術、商標為“聰明鮮”的1-甲基環(huán)丙烯（1-MCP）果蔬保鮮劑產(chǎn)品（以下簡稱聰明鮮產(chǎn)品）的進口、市場拓展和營銷。2007年初，申請人發(fā)現(xiàn)禮泉西-秦在市場上推銷其1-甲基環(huán)丙烯（1-MCP）果蔬保鮮劑產(chǎn)品，該產(chǎn)品包含了“ZL99812324.2”專利的全部技術特征，侵犯了申請人的專利獨占實施權。申請人還發(fā)現(xiàn)，禮泉西-秦與咸陽西-秦通過其公司、中國林果等網(wǎng)站，以及通過召開培訓會、現(xiàn)場展覽等方式，在全國范圍內(nèi)大規(guī)模許諾銷售和銷售商標為“鮮博士”的1-甲基環(huán)丙烯（1-MCP）果蔬保鮮劑產(chǎn)品，該產(chǎn)品與禮泉西-秦產(chǎn)品為同一產(chǎn)品。申請人認為，二被申請人許諾銷售、銷售其產(chǎn)品的行為侵犯了“ZL99812324.2”專利權，也侵犯了申請人對本專利的獨占實施權。如不及時制止將使申請人合法權益受到難以彌補的損失，故向法院提出訴前停止侵犯專利權行為之申請，請求法院責令:二被申請人不得許諾銷售或銷售1-甲基環(huán)丙烯（1-MCP）果蔬保鮮劑產(chǎn)品（包括但不限于“鮮博士”牌產(chǎn)品）。

裁判

陜西省西安市中級人民法院經(jīng)審查認為，申請人已提交了證明其專利權真實有效的專利證書、專利登記簿副本、權利要求書、說明書、專利年費交納憑證、專利實施許可協(xié)議、專利實施許可合同備案證明及被申請人實施侵犯其專利權行為的初步證據(jù)，包括被控侵權產(chǎn)品以及專利號為ZL99812324.2“用于對抑制植物內(nèi)乙烯反應的化合物的安全、方便的儲藏、運輸、使用的絡合物”專利與被控侵權產(chǎn)品技術特征對比鑒定意見書；同時申請人提供了擔保。

根據(jù)專利法相關規(guī)定及最高人民法院《關于對訴前停止侵犯專利權行為適用法律問題的若干規(guī)定》第九條之規(guī)定，西安中院于2008年9月27日作出（2008）西民四知禁字第002號裁定：禮泉西-秦、咸陽西-秦在收到本裁定后不得許諾銷售或銷售侵犯專利號為ZL99812324.2“用于對抑制植物內(nèi)乙烯反應的化合物的安全、方便的儲藏、運輸、使用的絡合物”發(fā)明專利權的產(chǎn)品。

裁定下發(fā)后，因禮泉西-秦、咸陽西-秦不服，提出復議申請，稱其已就相關技術取得國家知識產(chǎn)權局頒發(fā)的發(fā)明專利證書，作為專利權人有權在專利保護的范圍內(nèi)，自主實施發(fā)明專利；該技術目前尚未投入生產(chǎn)，不會對其他人的專利造成任何侵犯。故請求撤銷西安中院（2008）西民四知禁字第002號民事裁定書。

西安市中院認為，因申請人實施的專利申請日為1999年6月30日，而禮泉西-秦、咸陽西-秦提供的專利申請日為2006年4月17日，且禮泉西-秦、咸陽西-秦認為，其技術目前尚未投入生產(chǎn)與申請人提供的公證內(nèi)容不相符；故法院依法作出禁令裁定，并無不當。該院依照最高人民法院《關于對訴前停止侵犯專利權行為適用法律問題的若干規(guī)定》第十條之規(guī)定，于2008年10月31日決定：駁回復議申請人禮泉西-秦化工有限公司、咸陽西-秦生物科技有限公司的申請。