一、基本案情

2003年2月20日晚10時許，九江縣某廠工人王某酒后與干某（因故意傷害罪被判處有期徒刑10年）發生爭執，在扭斗中被干某絆倒，摔致顱骨骨折顱內出血昏迷，至11時許仍未蘇醒，干某便叫馮某（案外人）用人力三輪車把王送至其廠，因無人認領，遂于當晚12時許把王某送至九江縣公安局（以下簡稱公安局）門口（該局無人知曉）。次日晨7時許，該局門衛董某發現即報告值班副局長曹某，曹指示110指揮中心處警隊到現場查看，見王躺在地上酣睡，身上無明顯外傷，衣服骯臟，有嘔吐物且有酒味，無身份證明，叫喚不醒，懷疑是醉酒的乞丐。曹得知匯報后指示：“馬上要上班了，車輛進出不安全，把他抬到旁邊去。”處警隊員遂將王抬至公安局大門右側的電話亭圍墻邊讓王繼續躺著。當日中午12時許，群眾打電話110指揮中心，稱有人躺在公安局門口不知死活。值班的處警隊員到現場查看后，又報告曹某，說還是早晨那個人，仍在睡覺，叫不醒。曹說：讓他躺在那里曬曬太陽，下午讓人認領，若無人認領晚上再作安排。當晚8時許，曹叫值班處警隊員去看看，遂發現王某似乎沒有呼吸，隨即報告曹某。曹立即趕往現場，吩咐人打急救電話。“920”趕到后，診斷王已死亡。經法醫鑒定，王某死亡原因是左顳頂部顱骨骨折，硬腦膜下出血。另查明，2003年8月，九江縣人民檢察院以曹某的行為涉嫌構成玩忽職守罪立案偵察，該院認為：“曹某實施了《中華人民共和國刑法》第397條的行為，但犯罪情節輕微，根據《中華人民共和國刑法》第37條的規定，不需要判處刑罰”。并作出不起訴決定。2004年4月9日王某的親屬饒某等三人向公安局申請行政賠償未果，遂訴諸九江縣人民法院，請求判令公安局支付賠償金、喪葬費共計人民幣248440元及支付被撫養人饒某生活費計人民幣22464元。

二、一、二審法院認定與判決

本案爭議的焦點是：公安局在處理王某事件中是否構成公安機關不履行法定行政職責的行為,是否應承擔行政賠償責任；若應承擔行政賠償責任，以賠償多少為宜。

一審法院經審理認為：被告單位系公安機關對王某負有《中華人民共和國人民警察法》第二十一條規定的立即施救義務。被告單位的原值班領導曹某沒有盡到合理注意、履行對特定人的法律義務，致使王某沒有得到及時救助，被告單位應承擔國家賠償的義務。但是王某死亡是由于被干某毆打，導致顱骨骨折硬腦膜下出血所致，因此，干某應對被害人王某死亡負主要責任。被告單位對王某沒有履行對特定人的法律義務，應承擔一定的責任。據此，根據《中華人民共和國國家賠償法》的規定，判決由被告公安局支付三原告死亡賠償金、喪葬費24800元，支付原告饒某生活費2200元。三原告不服上訴稱：原審認定事實不清，證據不足，責任劃分不合理；原審判決的賠償數額違反規定，判決結果顯失公正。請求二審依法裁判。

二審認為：“人民警察遇到公民人身、財產安全受到侵犯或者處于其他危難情形，應當立即救助”，“對公民的報警案件，應當及時查處。”是《人民警察法》規定人民警察的法定義務，也是公安機關應履行的行政職責。公安局從發現王某躺在其機關大門口到接群眾報警后，未采取有效措施予以施助，而是消極地將王某從機關大門口挪開，讓其繼續躺在地上。公安局的行為沒有盡到救助之責，客觀上延誤了王某的醫治時間。依據最高人民法院法釋（2001）23號《關于公安機關不履行法定行政職責是否承擔行政賠償責任問題的批復》之規定，公安局在本案訴訟中應承擔相應的行政賠償責任。由于公安局的賠償責任是基于未履行法定職責所發生的，故賠償數額可參照《中華人民共和國國家賠償法》的相關規定酌情確定。原審判決給付饒某生活費不當，因公安局未提出異議，二審予以確認。王某死亡是由于被干某傷害所致，上訴人等可以通過其他司法途徑追償。因此二審法院作出駁回上訴，維持原判的判決。