量刑是一個很容易引起爭議的社會話題。從王-斌余案到許-霆案，這些典型案件都體現(xiàn)出媒體、法律界和普通民眾對司法量刑結(jié)果存在不同的看法。而之所以對具體量刑有這些不同的意見和評價，根本的原因是不同主體所持有的刑罰目的觀存在區(qū)別。

刑罰目的觀體現(xiàn)的是從根本上人們希望刑罰所能實現(xiàn)的目標，刑罰的具體規(guī)定、具體量刑和執(zhí)行都是實現(xiàn)特定的刑罰目的觀的手段。人們對某種量刑結(jié)果是否正當?shù)脑u價，就依據(jù)這種刑罰結(jié)果是否滿足了其心目中的刑罰目的。所以從不同的刑罰目的觀出發(fā)，自然會對作為刑罰目的實現(xiàn)手段的刑事立法、刑事司法以及刑罰執(zhí)行原則產(chǎn)生不同的看法，最終導(dǎo)致對刑罰裁量和適用的不同評價。而現(xiàn)代社會的刑罰都是由國家作為主體通過刑事法律制度來規(guī)定、適用和執(zhí)行的，因此國家正式的刑罰制度所反映出來的當然是體現(xiàn)國家意志、由國家所確定的刑罰目的。國家的刑罰目的貫穿在整個刑事法律制度的運行過程中，在法律運行層面上影響到刑事立法、司法和執(zhí)行的各個領(lǐng)域，最終影響到量刑的過程和結(jié)果。刑罰目的對量刑有決定性意義。

刑罰目的是整個刑罰制度的正當化理由和存在依據(jù);刑法學(xué)者基本都承認刑罰目的的重要地位，其決定了整個刑罰制度應(yīng)該以何種方式存在及其存在的合理性。正如李*特所言：“個人和全人類精神發(fā)展的所有進步在于，本能行為轉(zhuǎn)化為意志行為，也就是本能行為的目的性得到認識，目的的想法成為行為的動機……我們必須將這個關(guān)于刑罰的觀點予以適用，并觀察其發(fā)展是否也由普遍的發(fā)展規(guī)則來決定?！绷啃套鳛樾塘P制度的重要內(nèi)容，其主要目的也就是通過確定的刑罰實現(xiàn)刑罰之目的，量刑受刑罰目的觀之統(tǒng)帥。當刑罰目的模糊不清時，即便面對同樣的案件，量刑也會變得無所適從。法律規(guī)定的量刑區(qū)間給法官留下了很大的自由裁量權(quán)，這時法官量刑自由裁量的重要依據(jù)就是原則性的刑罰目的，量刑要實現(xiàn)其目的性。不同法官從其自身對刑罰目的的理解出發(fā)在自由裁量權(quán)范圍之內(nèi)量刑，量刑就變得無法穩(wěn)定和統(tǒng)一，出現(xiàn)量刑差異和失衡。可以說刑罰目的有多復(fù)雜，量刑就會變得多復(fù)雜，量刑過程和結(jié)果受到刑罰目的之影響和決定。所以要使得量刑實現(xiàn)其公平合理性，我們就必須考察不同刑罰目的對量刑有什么樣的不同要求，這些不同要求是否在量刑時都已加以充分考慮和滿足。如果不能理清不同刑罰目的對量刑的影響，無論對量刑自由權(quán)施加多少權(quán)力限制和立法限制，無論對法官進行怎樣的素質(zhì)教育和職業(yè)道德教育，作為量刑基本決定因素的刑罰目的觀仍然會導(dǎo)致量刑的種種問題發(fā)生。例如在司法系統(tǒng)完備，具有完整刑事法律、標志性的量刑指南，并且法官素質(zhì)較高的美國，從上世紀80年代刑罰目的觀從矯正向混合理論的轉(zhuǎn)變就導(dǎo)致了監(jiān)禁率的急劇上升，而同期的犯罪率并無急劇變化，這表明量刑隨刑罰目的之變化而直接趨嚴，導(dǎo)致了一系列爭議的產(chǎn)生。