因在職期間默許、縱容停車場人員查扣違章車輛收取高額停車費(fèi)，原房山區(qū)城管大隊直屬隊隊長黃*申，日前被二中院以濫用職權(quán)罪一審判決免予刑事處罰。涉案停車場負(fù)責(zé)人因敲詐勒索罪獲刑14年和15年。(《新京報》4月10日)

法院已經(jīng)認(rèn)定當(dāng)事人犯有濫用職權(quán)罪，依法應(yīng)予懲處，卻有以其認(rèn)罪態(tài)度較好，且犯罪情節(jié)輕微，社會危害性不大，對其免予刑事處罰，這樣的判決實在是對法律的褻瀆，對法院和公正的侮辱。城管隊長觸犯刑法，犯有濫用職權(quán)罪，但免除刑罰，實質(zhì)上免除的不是刑罰，是特權(quán)。

首先，眾所周知，我國法院審判的基本原則就是“以法律為準(zhǔn)繩，以事實為依據(jù)”，而法院對于城管隊長給予免于刑罰的判決實際上是違背事實的判決。城管隊長默許、縱容停車場人員查扣違章車輛收取高額停車費(fèi)，甚至是縱容停車場工作人員敲詐勒索，造成的不只是人民群眾財產(chǎn)的損害，更重要的是在社會上造成惡劣影響，嚴(yán)重?fù)p害了黨和政府在社會上的形象，而不是危害性不大。如果說政府公務(wù)人員縱容敲詐勒索都是社會危害性不大，那么什么樣的事情才是社會危害性比較大的呢?又為何犯敲詐勒索罪的同案人員判處十多年的有期徒刑呢?可以說，法院以社會危害性不大這個理由免除城管隊長刑罰的判決與事實不符。

其次，城管隊長免于刑罰實質(zhì)上觸犯我國《刑法》的規(guī)定和刑法精神。我國《刑法》明確規(guī)定“國家機(jī)關(guān)工作人員濫用職權(quán)或者玩忽職守，致使公共財產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失的，處三年以下有期徒刑或者拘役;情節(jié)特別嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑。”按照這樣的規(guī)定，城管隊長既然犯了濫用職權(quán)罪，就應(yīng)該給予三年以下有期徒刑或者拘役，免于刑罰實際上就是與發(fā)條相對抗。再者，即使城管隊長認(rèn)罪態(tài)度比較好，法院也不能給予免除刑罰，一方面認(rèn)罪態(tài)度本身不是量刑的法定依據(jù)，不是說當(dāng)事人認(rèn)罪態(tài)度好就可以減刑或者免于刑罰;另一方面依照大多數(shù)法院的判決慣例，當(dāng)事人認(rèn)真態(tài)度好，法院判決時也只是減刑處罰，而不是免于刑罰。法院免于刑罰，與過去的判決慣例也不符合。

最后，法院對于城管隊長免于刑罰實際上是采取兩套標(biāo)準(zhǔn)審判。同案中，城管副隊長，僅僅在級別上比隊長低一點的副隊長就以玩忽職守罪判處一年的有期徒刑。按照我國《刑法》的相關(guān)規(guī)定，濫用職權(quán)罪和玩忽職守罪的量刑標(biāo)準(zhǔn)是相同的，是一致的，同案中的當(dāng)事人應(yīng)該在量刑判決上是相同的，副隊長判處一年有期徒刑，隊長也就應(yīng)該判處一年有期徒刑。如果說該案社會危害性不大，可以免于隊長刑罰，那么法院也應(yīng)該以同樣的理由免于副隊長刑罰，結(jié)果一個是一年有期徒刑，一個是免于刑罰，這不僅是法院判決采取兩套標(biāo)準(zhǔn)的體現(xiàn)，而且是特權(quán)的結(jié)果。