楊-蓉住在二樓，一樓是一家餐廳。該餐廳每天排放大量的油煙，致使楊-蓉家在炎熱的夏天也無法開窗通風(fēng)。更為嚴(yán)重的是，楊-蓉安裝在二樓外墻的空調(diào)散熱機，由于長期被油煙熏，已無法正常使用。楊-蓉多次找餐廳協(xié)商，沒有結(jié)果，于是向環(huán)保局投訴，要求其進行處理。經(jīng)環(huán)保局監(jiān)測，該餐廳油煙排放未超過國家標(biāo)準(zhǔn)，屬達標(biāo)排放，且已交納了排污費，于是拒不承擔(dān)賠償責(zé)任。餐廳不予賠償?shù)睦碛墒欠癯闪?

[法律分析]

在環(huán)境事故中，加害人，侵權(quán)人或以行為不違法，或已承擔(dān)了刑事責(zé)任、行政責(zé)任為抗辯理由，拒絕向受害人承擔(dān)民事責(zé)任，幾乎成為一種普遍現(xiàn)象。這就涉及到對民事責(zé)任承擔(dān)的定位及民事責(zé)任適用無過錯歸責(zé)的適用條件等問題。

關(guān)于民事責(zé)任承擔(dān)的定位，我國雖沒有明確定位民事責(zé)任優(yōu)先這一規(guī)則，但從我國《刑事訴訟法)及《刑法)的有關(guān)規(guī)定來分析，民事責(zé)任應(yīng)在當(dāng)事人承擔(dān)刑事責(zé)任時予以一并裁決，或優(yōu)先執(zhí)行。如我國《刑事訴訟法》第78條規(guī)定：“附帶民事訴訟應(yīng)當(dāng)同刑事案件一并審判，只是為了防止刑事案件審判的過分延遲，才可以在刑事案件審判后，由同一審判組織繼續(xù)審理附帶民事訴訟”我國《刑法》第36條規(guī)定：“由于犯罪行為而使被害人遭受經(jīng)濟損失的，對犯罪分子除依法給予刑事處罰外，并應(yīng)根據(jù)情況判處賠償經(jīng)濟損失。”

“承擔(dān)民事賠償責(zé)任的犯罪分子，同時被判處罰金，其財產(chǎn)不足以全部支付的，或者被判處沒收財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先承擔(dān)對被害人的民事賠償責(zé)任。”這說明，加害人、侵權(quán)人對受害人承擔(dān)的民事責(zé)任具有刑事責(zé)任不能替代的獨立性，在位序上具有優(yōu)先執(zhí)行的效力。

行政責(zé)任雖未有此明確規(guī)定，但依據(jù)法治中私權(quán)優(yōu)先的基本精神，也應(yīng)確立受害人的環(huán)境權(quán)獲得法律優(yōu)先的尊重和充分保障。因此，餐廳以已承擔(dān)排污費為由拒絕承擔(dān)對楊-蓉的民事賠償責(zé)任，實則是否定民事責(zé)任本身的獨立性和優(yōu)先性地位，其理由明顯不能成立。

我國(環(huán)境保護法}第41條第1款規(guī)定：“造成環(huán)境污染危害的，有責(zé)任排除危害，并對直接受到損害的單位或者個人賠償損失。”《大氣污染防治法》第62條第1款規(guī)定：“造成大氣污染危害的單位，有責(zé)任排除危害，并對直接遭受損失的單位或者個人賠償損失。”

國家環(huán)境保護局1991年10月10日《關(guān)于確定環(huán)境污染損害賠償責(zé)任問題函)([91)環(huán)法函字第104號)明確指出：根據(jù)《環(huán)境保護法》第41條和其他有關(guān)污染防治的法律規(guī)定：“承擔(dān)污染損害的條件，就是排污單位造成環(huán)境污染危害，并使其他單位或者個人遭受損害。”

現(xiàn)行有關(guān)法律法規(guī)并未將有無過錯以及污染物的排放是否超過標(biāo)準(zhǔn)，作為確定排污單位是否承擔(dān)賠償責(zé)任的條件。”據(jù)此，承擔(dān)環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任包括三個實體要件：

(1)排污單位的排污行為;

(2)污染損害事實或結(jié)果;

(3)排污行為與損害事實之間有一定的因果聯(lián)系。排污單位有無過錯以及污染物的排放是否超過標(biāo)準(zhǔn)，均非排污單位是否承擔(dān)賠償責(zé)任的法定要件。餐廳實施了排放油煙污染環(huán)境的行為，并造成了楊-蓉的空調(diào)機無法正常使用的損害事實，且在排污行為與損害事實之間存在因果關(guān)系。因此餐廳應(yīng)賠償楊-蓉的經(jīng)濟損失。