但廣告新聞在現(xiàn)實生活中卻大量存在著，尤其是不少文化娛樂類的報刊雜志，打著新聞報道的幌子，無視公民肖像權，將圖文報道和間接的廣告信息予以混和編排，沒有按照國家的有關規(guī)定將新聞信息和廣告信息明確區(qū)分開來，渾水摸魚，混淆視聽。廣告新聞是**傳媒經營部門與新聞部門長期混和生長的產物，當今，大量的傳媒從業(yè)者都在扮演一個頗為尷尬的角色：一方面，要做好自己的本職工作;一方面又要迫于市場的壓力去拉廣告，拉贊助。這樣就為廣告新聞的泛濫埋下了伏筆。所以要杜絕廣告新聞，必須從**傳媒的運作經營模式著手，逐步實現(xiàn)傳媒經營部門和新聞部門的分而治之，這樣才能從根本上消除廣告新聞滋生的土壤。

另外，我國《民法通則》第一百條規(guī)定：“公民有肖像權，未經本人同意，不得以營利為目的使用公民的肖像?！庇纱宋覀儾浑y看出，在我國，對侵犯肖像權行為的認定必須同時滿足兩個條件：一是未經肖像權人同意;二是以營利為目的，兩者缺一不可。這樣，為了規(guī)避法律，精明的媒體和唯利是圖的商家開始在“是否具有營利性”這一點上大做文章。他們扛著新聞非營利性這面大旗，有恃無恐，招搖過市，并試圖將“免費午餐”吃到底。從這個意義來說，《民法通則》第一百條的規(guī)定違背了立法者的本意，它不僅沒有起到保護肖像權的作用，相反，還為一些不法者提供了“法律依據”。所以，我們認為，未經公民本人同意，以營利為目的使用他人肖像的，構成對他人肖像權的侵犯，這是毫無疑義的。而當行為人非以營利為目的，而是出于報復、陷害、惡作劇的心里，未經本人同意而使用他人肖像的，只要存在損害事實，就同樣應當認定構成對他人肖像權的侵犯。這也是我們從源頭上杜絕廣告新聞所必須面對的一個難題。

廣告新聞作為一種異化的新聞，徒有新聞之表，而無新聞之實，已背離了新聞的職業(yè)操守和職業(yè)規(guī)范。因此，行為人在未取得肖像權人的同意或授權的前提下，其對公民肖像權并不能主張合理使用的抗辯。我們應當看到廣告新聞的廣告本質，不要為其表象所迷惑，只有這樣，作為公民人格權之一的肖像權才不會因為得不到充分的保護而陷入尷尬的境地。所以，廣告新聞應當和“純新聞”區(qū)分開來，并納入廣告的范疇，接受廣告法及相關法律的調控。