2014年4月24日16時許，被告張某所有的A號貨車進行年檢，車檢前須將車廂卸下，聯系被告唐某所有的B號吊車(該車于2013年6月被注銷)來起吊車廂，張某雇請原告劉某駕駛A號貨車與其一同去開發區卸吊車廂。唐某將吊車停靠在貨車的左側，劉某上到貨車車廂上栓吊車繩，捆綁吊車還未下車，被告唐某便開始起吊，大約吊起3米高度時尼龍繩吊帶斷裂，貨車車廂掉落下來，車廂一角砸了劉某腳板，致其受傷，構成九級傷殘。因協商未果，原告劉某起訴到法院，要求被告張某和唐某共同賠償其損失4萬余元。

【分歧】

那么，該糾紛屬于何案由及如何賠償，存在如下兩種意見：

第一種意見：本案原告劉某是為被告張某提供勞務(駕駛車輛)、并為被告唐某提供勞務(捆綁吊繩)而造成人身傷害的后果，二被告負共同賠償責任，故本案的案由應是物件脫落、墜落損害責任糾紛。

第二種意見：本案中劉某系因唐某的吊車所傷，應是物件損害責任糾紛。故對于原告的人身損失，不應當由二被告負共同賠償責任，只能由被告唐某承擔賠償責任。

【評析】

筆者贊同第二種觀點，理由詳述如下：

首先，根據我國《侵權責任法》第八十五條之規定：“建筑物、構筑物或者其他設施及其擱置物、懸掛物發生脫落、墮落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒有過錯的，應當承擔侵權責任。所有人、管理人或者使用人賠償后，有其他責任人的，有權向其他責任人追償”。本案中，發生這次事故的原因系被告唐某駕駛被注銷的B號吊車，在為張某有償起吊車廂過程中違反操作規程，使用不合格尼龍繩，在原告受害人劉某還未離開被起吊車廂下面的情況下，而造成劉某傷殘事故的發生，屬物件損害責任糾紛，進一步細分案由應屬物件脫落、墜落損害責任糾紛。

其次，按照《侵權責任法》第八十五條的規定，物件脫落、墜落致人損害采取的是過錯推定的歸責原則，對于被告的過錯，采取的是舉證責任倒置的方式，由被告反證證明其沒有過錯。至于被告證明其沒有過錯的內容，法律并未進行規定，按照物件管理的一般原則，被告應該證明自己的行為符合一般管理人的注意標準。在本案中，被告唐某作為B號吊車的所有人和使用人，應當預見該尼龍繩不能吊起重達6噸的貨車車廂，且該尼龍繩有可能斷裂造成被吊物A號貨車車廂墜落，造成原告損害的后果，而沒有預見或者疏忽大意，被告唐某不能舉證證明自己沒有過錯，故對于原告劉某的損失，應承擔賠償責任。

最后，提供勞務者受害責任糾紛是指在個人之間存在勞務關系的前提下，提供勞務的一方因勞務活動自身受到傷害的，在提供勞務一方向接受勞務一方主張損害賠償時，由雙方根據各自的過錯程度承擔相應的民事責任。我們知道，物件損害責任屬于一種特殊侵權責任，其歸責原則適用于過錯推定原則，即建筑物、構筑物或者其他設施及其擱置物、懸掛物發生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人造成了他人損害而又不能舉證證明自己沒有過錯的，就要依法承擔賠償責任。賠償后，如有證據證明還有其他責任人的，可以向其他責任人追償。