2003年12月1日，董某與某公司簽訂協(xié)議一份，約定由董某購(gòu)買該公司鍋爐房產(chǎn)生的廢渣。2004年3月25日上午，董某到該公司鍋爐房拉爐渣過(guò)程中，由于鍋爐出渣口堵塞，出渣機(jī)不再出渣，當(dāng)日值班司爐工張某、丁某即停爐檢修，董某則進(jìn)入出渣機(jī)坑道去掏出渣口處的爐渣。20分鐘后，出渣口突然泄下大量爐渣將正在掏渣的董某燒傷。事后，董某要求該公司賠償自己的損失，而該公司以自身無(wú)過(guò)錯(cuò)為由拒絕賠償。為此董某向法院提出訴訟，要求該公司賠償包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)6.8萬(wàn)余元。

董某訴稱當(dāng)時(shí)的掏渣行為受司爐工張某、丁某指使，該公司和兩位司爐工張某、丁某對(duì)此則予以否認(rèn)。另查明，該公司與董某簽訂協(xié)議后從未對(duì)董某進(jìn)行過(guò)任何安全培訓(xùn)，也未在鍋爐附近設(shè)置警示標(biāo)志。司爐工張某、丁某承認(rèn)董某在拉渣期間，經(jīng)常幫助他們出爐渣，二人并未反對(duì)和制止。

該案在審理過(guò)程中，對(duì)該公司是否承擔(dān)賠償責(zé)任以及如何承擔(dān)責(zé)任，存在四種不同意見(jiàn)：

第一種意見(jiàn)認(rèn)為，該公司不承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。主要理由是：本案應(yīng)適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，董某沒(méi)有證據(jù)證明自己的掏渣行為受司爐工指使，應(yīng)視為個(gè)人行為，其因掏渣而受的傷害與該公司不存在法律上的因果關(guān)系或具有牽連性，對(duì)其訴請(qǐng)應(yīng)予駁回。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為，應(yīng)適用公平責(zé)任原則，由該公司對(duì)董某所受損害給予適當(dāng)補(bǔ)償。最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)》第一百五十八條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)造成損害均無(wú)過(guò)錯(cuò)，但一方是在為對(duì)方的利益或共同的利益進(jìn)行活動(dòng)的過(guò)程中受到損害的，可以責(zé)令對(duì)方或者受益人給予一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。”最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條也規(guī)定：“為了維護(hù)國(guó)家、集體或者他人的合法權(quán)益而使自己受到人身?yè)p害，因沒(méi)有侵權(quán)人，不能確定侵權(quán)人或者侵權(quán)人沒(méi)有賠償能力，賠償權(quán)利人請(qǐng)求受益人在受益范圍內(nèi)予以適當(dāng)補(bǔ)償?shù)模嗣穹ㄔ河枰灾С帧！北景钢卸程驮鼤r(shí)，司爐工均不在現(xiàn)場(chǎng)，無(wú)法證明該公司主觀上有過(guò)錯(cuò)。同時(shí)，董某作為非鍋爐操作專業(yè)人員，對(duì)掏渣行為危險(xiǎn)性并不清楚，主觀過(guò)錯(cuò)也不明顯。在這種情況下，鑒于董某遭受到的人身嚴(yán)重傷害和財(cái)產(chǎn)損失，并且董某的行為也是為了該公司的合法利益，作為受益人的該公司，應(yīng)按公平責(zé)任原則，對(duì)董某適當(dāng)給予補(bǔ)償。

第三種意見(jiàn)認(rèn)為，應(yīng)根據(jù)該公司在本案中的過(guò)錯(cuò)程度來(lái)確定其應(yīng)承擔(dān)的賠償份額。理由是：張某、丁某作為該公司的專業(yè)司爐工，受過(guò)嚴(yán)格的崗位技能培訓(xùn)，又具有豐富的工作經(jīng)驗(yàn)，應(yīng)該十分清楚與鍋爐相關(guān)的各種危險(xiǎn)因素。張某、丁某在明知董某仍在渣場(chǎng)的情況下，未采取積極的防范措施，客觀上對(duì)董某的行為采取了一種放任的態(tài)度，具有一定的管理過(guò)失，應(yīng)由所在單位承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任;同時(shí)，該公司與董某簽訂拉渣協(xié)議后，未對(duì)董某進(jìn)行必要的安全培訓(xùn)，也未在鍋爐附近設(shè)置任何警示標(biāo)志，系管理上的疏漏，對(duì)事故的發(fā)生也負(fù)有一定的過(guò)錯(cuò)責(zé)任。董某忽略自己的謹(jǐn)慎注意義務(wù)，置危險(xiǎn)于不顧，以致發(fā)生損害事故，有一定的過(guò)錯(cuò)，也應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

第四種意見(jiàn)認(rèn)為，董某與該公司形成事實(shí)上的義務(wù)幫工法律關(guān)系，應(yīng)由被幫工人即該公司承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。由于董某并沒(méi)有法定或約定的義務(wù)為該公司工作，其行為屬于無(wú)償幫工，雙方形成義務(wù)幫工的法律關(guān)系。最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十四條第一款規(guī)定：“幫工人因幫工活動(dòng)遭受人身?yè)p害的，被幫工人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被幫工人明確拒絕幫工人的，不承擔(dān)賠償責(zé)任，但可以在受益范圍內(nèi)予以適當(dāng)補(bǔ)償。”義務(wù)幫工責(zé)任的歸責(zé)原則是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，即不考慮被幫工人在幫工活動(dòng)中是否有過(guò)錯(cuò)，只要幫工人在幫工活動(dòng)中致人損害或自身受到了損害，被幫工人即要承擔(dān)賠償責(zé)任。義務(wù)幫工關(guān)系的建立，不須被幫工人以積極邀請(qǐng)的方式作出，只要其對(duì)義務(wù)幫工人事實(shí)上的幫工行為不明確反對(duì)或拒絕，即認(rèn)為幫工關(guān)系已經(jīng)成立。根據(jù)本案中董某幫工的事實(shí)，該公司未曾作出明確反對(duì)或拒絕;接受董某幫工的行為，可以認(rèn)定董某和該公司之間形成義務(wù)幫工的法律關(guān)系。

以上就是律霸網(wǎng)小編為您介紹的關(guān)于“義務(wù)幫工民事責(zé)任承擔(dān)是如何規(guī)定的”的相關(guān)知識(shí)。所以我們?cè)趲椭笥炎鍪碌臅r(shí)候?qū)τ谝恍┟袷仑?zé)任也是需要好好的去了解的，我們對(duì)于如果您情況比較復(fù)雜，本網(wǎng)站也提供律師在線咨詢服務(wù)，歡迎您進(jìn)行法律咨詢。