向劍-波系四川省成都航天中學高96級2班學生，1996年高中畢業升入北京大學生命科學學院醫預科專業學習，后進入中國協和醫科大學學習臨床醫學。2003年，航天中學通過翻拍其保存的高96級2班畢業合影照，制作出原告個人頭像照片。6月13日，航天中學在《龍泉開發報》辟航天中學專版，在學生篇中使用其制作的向劍-波及其他升入北大、清華的航天中學學生照片8幅。同版刊登了《成都航天中學2003年招生細則》，載明初中新生非航天系統內職工子女者三年共收取借讀費7200元，初中實驗班新生三年共收取借讀費1萬元，對區內中考成績低于航中統招線的高中新生適當收取調劑生費，區外中考成績低于省重點中學錄取線的高中新生，按每差1分300元的標準收取調劑生費。2004年4月22日，航天中學在其網站相關網頁發表其制作的向劍-波個人頭像。此外，航天中學還在學校校門外的《航天中學部分精英學子風采(一)》宣傳櫥窗使用其制作的向劍-波及其他升入北大、清華的航天中學學生照片9幅。

向劍-波訴稱，航天中學不經本人同意，就將原告肖像多次、多處用于其效益豐厚的招生宣傳，明顯、嚴重地侵害了原告的肖像權，請求法院判決被告航天中學停止侵害，在報刊、網站、宣傳櫥窗公開道歉，賠償原告精神損失費2萬元、其他損失3500元。被告航天中學辯稱：學校對向劍-波頭像的使用是健康向上的，是對社會有益的，并沒有對學生造成傷害，于情、于理、于法皆無可非議。民法通則第一百條規定：“公民享有肖像權，未經本人同意，不得以營利為目的使用公民的肖像?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于貫徹執行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見(試行)》第139條規定：“以營利為目的，未經公民同意利用其肖像做廣告、商標、裝飾櫥窗等，應當認定為侵犯公民肖像權的行為?！鄙鲜鲆幎ū砻?，侵害肖像權責任的構成，應看肖像的用途是否以營利為目的。航天中學作為四川航天技術研究院舉辦的公益事業單位，并非營利性質的單位，其使用向劍-波肖像的目的是激勵更多的學生努力學習、鞭策向劍-波珍視榮譽向更高目標邁進，使用向劍-波肖像不是以營利為目的。因此，航天中學的行為不構成侵權。請求人民法院依法駁回原告向劍-波的訴訟請求。

2004年9月16日，成都市龍泉驛區人民法院根據民事訴訟法第一百二十五條第一款、第一百二十八條，最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規定》第三十四條第一、二款、第四十一條，民法通則第一百條、第一百二十條第一款，最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條第一款的規定，判決如下：一、被告航天中學停止對原告向劍-波肖像權的侵害，并在本判決生效后二日內向原告向劍-波書面賠禮道歉。二、被告航天中學在本判決生效后二日內賠償原告向劍-波精神撫慰金3000元。三、駁回原告向劍-波的其余訴訟請求。

宣判后，雙方均表示服判。(關于本案案情，參見2006年7月13日人民法院報案例指導專欄)

我國《民法通則》第一百條規定，“公民享有肖像權，未經本人同意，不得以營利為目的使用公民的肖像?！庇纱丝梢?，構成侵犯公民肖像權的行為，通常應具備兩個要件：一是未經本人同意;二是以營利為目的。常見的侵犯公民肖像權的行為，主要是未經本人同意、以營利為目的使用他人肖像做商業廣告、商品裝潢、書刊封面及印刷掛歷等。對于侵犯肖像權行為，受害人可自力制止，例如請求交出所拍膠卷，除去公開陳列肖像等，也可以依法請求加害人停止侵害、排除妨礙、消除影響或賠償損失等。賠償損失請求權，不以財產損害為要件。

最高人民法院關于貫徹執行《民法通則》若干問題的意見第139條規定：以營利為目的，未經公民同意利用其肖像作廣告、商標、裝飾櫥窗等，應當認定為侵犯公民肖像權的行為。

根據上述標準，一般情況下，只要未經肖像權人同意并以營利為目的使用肖像，就構成侵權。

從上述法律規定看，我國對于肖像權的保護是不完善的。

肖像權包含公民對于自己的肖像享有獨占權和專用權。獨占權是指公民對于自己的肖像是否允許他人通過藝術再現的權利，專用權是指公民對自己的肖像決定是否使用和如何使用的權利?！睹穹ㄍ▌t》第100條關于“不得以營利為目的使用公開的肖像”的規定，實際上只強調了公民肖像權專用權方面的保護問題，而缺乏對公民肖像權獨占權保護的規定，同時在公民肖像權專用權的保護中，《民法通則》也只強調了未經本人同意，不得以營利為目的使用其肖像的一面。倘若堅持既有的狹窄解釋，將會得出未經本人同意，不以營利為目的使用公民的肖像就不構成侵犯公民肖像權的荒唐結論。因此，現有《民法通則》的規定屬于法律概念外延過窄的失誤，因而宜于作擴大理解。應當說，根據肖像權獨占、專有的性質，未經本人同意，是侵犯肖像權的本質特征，而以營利為目的只能是侵犯肖像權一種常見的表現形式。

另一個方面，公民的肖像權是一種人格權，其體現的主要是精神利益。法律保護公民的肖像權，最主要的是保護公民肖像權所體現的精神利益，同時也保護有精神利益轉化、派生的財產利益。因此，只強調以營利為目的，這顯然與民法通則保護公民人格尊嚴不受侵犯的立法宗旨相悖。1988年3月，最高人民法院召開的華北五省(市、區)審理侵害著作權、名譽權、肖像權、姓名權案件工作座談會認為：擅自使用他人肖像，不論是否營利，均可認定侵害了他人肖像權，不能認為侵害肖像權必須以營利為目的。但是此種解釋我也是從網上查到的，未見相關法律書籍收入。

人民法院出版社出版的《以案說法叢書--精神損害賠償案例》一案例的解析，部分摘錄如下:......立法對肖像權保護的局限性

我國立法對肖像權保護的規定，集中在《民法通則》第100條、120條之中，其中第100條的局限性最大。筆者認為，該條文的局限性在于立法含義不明確，而不是象有的學者所認為的那樣，在于規定侵害肖像權責任構成不準確。

第一：該條文是一個授權性的法律規范，而不是規定侵害肖像權責任的構成，其內容是：“公民享有肖像權，未經本人同意，不得以營利未目的使用公民的肖像?！卑凑铡睹穹ㄍ▌t》的編排體例，民事權利與民事責任分章編制，該條文規定在民事權利一章之中，并不是規定在民事責任一章之中。從立法邏輯上看，難以所這一條規定的是侵權的構成，而稱他是授權性規范，則是毫無疑義的。從語言學角度分析，也可以看出立法者的意圖在于授權而非規定侵權構成。條文中的第一個分句：“公民享有肖像權”并無歧義第二分句“未經本人同意不得以營利為目的使用公民的肖像”，按照雙重否定句式，可以改為：經本人同意，得以營利為目的使用公民的肖像“這一句式，按照否定之否定的規律，是與前一雙重否定句式的意義相等。他的基本含義在于：以營利為目的使用公民的肖像，必須經本人同意，有人說這一條也就是規定經本人同意，可以營利為目的使用公民的肖像權。這樣，該條文的后一分句的真實含義在于規定肖像權的合法使用。把這一條文作為授權性法律規范來理解，一切問題就會迎刃而解。

這一條文的規定并非成功的立法。其不成功之處，就是不能準確的表達立法者的本意。首先，從立法體例上看，“民法通則采民事權”，得以非營利目的使用公民的肖像權分歧的理解，權利與民事責任分列方式，但在民事權利一章又規定了部分帶有民事責任構成性質的禁止性規范。這樣，對于100條的規定，雖然文字上有所區別，但其混雜在前述這樣的條文中，不會讓人清楚的感受到立法者的意圖。其次，“未經本人同意不得以營利為目的使用公民的肖像”的立法文字，確實可以讓人得出諸如：“未經本人同意得以非營利目的使用公民的肖像“等分歧的理解，盡管這種理解是違背語言規律的，從以上分析可以看出，我國民事立法采用民事責任單獨分列的辦法，也不是一個成功的嘗試。綜上所述，雖然不是以營利為目的使用公民的肖像，但未經本人同意，也應當認定為侵犯肖像權。我個人認為，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》(法釋[2001]7號)第一條規定，自然人因下列人格權利遭受非法侵害，向人民法院起訴請求賠償精神損害的，人民法院應當依法予以受理：(一)生命權、健康權、身體權;(二)姓名權、肖像權、名譽權、榮譽權;(三)人格尊嚴權、人身自由權。

此處拋棄了傳統的營利為目的說，似乎是對現有法律的補充，運用此法條更為合適。