【案情簡介】

據媒體報道，廣州市花都區法院審理了兩年前的一件打賭意外溺死案。2014年2月，年過六旬的劉某良與劉某華是同村好友，二人閑聊時打賭游泳，約定劉某良若能橫渡池塘，劉某華就給1000元。不料，一時沖動的劉某良跳進水里，在游泳過程中溺亡。事后，劉某良的妻兒將劉某華告上法庭，索賠70多萬元。該院審理后判定劉某華擔責兩成賠償14萬余元。劉某華不服提出上訴，廣州中院二審維持原判。

庭審中，劉某華表示對劉某良的死亡“感到很難過”，但自己對劉某良的死亡沒有過失更沒有過錯，不應承擔賠償責任，請法院駁回所有訴請。劉某華辯稱，他沒有和劉某良打賭，他只是敷衍了劉某良幾句，之后，劉某良就往外走。劉某華告知其要給兒子打電話，便沒有跟著劉某良走到魚塘邊，但劉某良很快跳進魚塘，他也有叫人去救劉某良。

法院審理后指出，劉某華與死者對于打賭的內容以及金額進行了約定。而且，從案外人的筆錄可推斷，若如劉某華所述只是敷衍，則他有足夠的時間阻攔劉某良游泳。為此，對于劉某華的辯稱法院不予采納。

而劉某良年齡已超過60歲，他作為完全民事行為能力人，應清楚知悉自己的身體狀態，但仍然下水游泳而產生嚴重后果，存在較大過錯。另一方面，劉某華明知事發池塘的長度與深度，仍與劉某良打賭，是對該打賭行為危險性的疏忽及懈怠，從而導致劉某良死亡后果的發生。

故此，劉某華的行為存在過錯，法院認定劉某華應對打賭造成劉某良死亡的后果承擔20%的民事賠償責任，賠償共計14萬余元。

資料來源：廣州日報

【法律解讀】

根據現有的情況分析，死者是有著完全民事行為能力人，在酒后打賭游泳應當預見該行為具有危險性，但其依然參與打賭，最終導致溺亡，其主觀放任危害結果的發生，本身存在過錯，自身應該承擔一定的責任。

在另一個層面上，其余參與打賭的朋友亦為完全民事行為能力人，對死者酒后打賭游泳的行為不但不勸阻，反而參與，在主觀上亦是放任了危害結果的發生，也應該承擔責任。

【相關知識】

連帶賠償責任的承擔：

《民法通則》規定，連帶債務人都有義務向債權人清償債務。連帶責任對每個具體債務人來說，意味著責任的加重，它使債務人間的內部關系中形成互相監督、互相制約的力量，并促使債務人共同防止和消除違法行為，保證債權人的債權得以順利實現。確定連帶責任承擔的原則和依據是：

(一)連帶責任法定原則。連帶責任產生的法律上的依據主要有：1、《民法通則》規定，這是連帶責任產生的基本依據。主要有：第35條合伙人對合伙債務承擔連帶責任;第52條因聯營而承擔連帶民事責任;第66條、第67條代理中因授權不明、代理人與第三人串通、無權代理或利用代理關系進行違法活動而產生連帶責任的承擔;2、《合同法》、《擔保法》的有關規定，為《擔保法》關于保證責任的祥盡規定;3、相關司法解釋的規定。如最高法院《關于貫徹執行中華人民共和國民法通則若干問題的意見》第111條、第148條，《關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第73條，《關于審理農村承包合同糾紛案件若干問題的意見》第9條、第10條，《關于審理聯營合同糾紛案件若干問題的解答》第9條等，均有連帶責任承擔的規定。4、其他法律法規的規定。如《廣告法實施細則》規定廣告虛假而承擔連帶責任等。