2002年6月，吳*泉受雇到原告**雄達(dá)米業(yè)有限公司處工作，工種是開(kāi)機(jī)，工資實(shí)行多勞多得。吳*泉與原告沒(méi)有簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同。原告到被告處工作期間，原告為吳*泉繳納人身意外險(xiǎn)。2011年10月1日，原告安排吳*泉等幾位員工加班搬運(yùn)稻谷，下午6點(diǎn)30分工作結(jié)束，原告安排加班的幾位員工到飯店吃飯，晚上8點(diǎn)30分晚飯結(jié)束后，吳*泉駕駛其本人所有的普通二輪摩托車(chē)回家，路上吳*泉駕車(chē)失控駛出左側(cè)路外并撞倒路邊樹(shù)木，造成吳*泉受傷經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效死亡、摩托車(chē)損壞的交通事故。本次事故經(jīng)交警部門(mén)處理，認(rèn)定吳*泉負(fù)本次事故全部責(zé)任。事故發(fā)生后，原告已經(jīng)支付搶救吳*泉的醫(yī)療費(fèi)2000多元，并支付被告喪葬費(fèi)10000元。

經(jīng)查明，事故發(fā)生后，被告于2011年11月7日向貴港市人力資源和社會(huì)保障局申請(qǐng)工傷認(rèn)定，貴港市人力資源和社會(huì)保障局于2011年12月1日作出不予認(rèn)定工傷決定書(shū)，“認(rèn)定吳*泉在本次事故中負(fù)全部責(zé)任。吳*泉下班途中發(fā)生交通事故導(dǎo)致死亡不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條、第十五條認(rèn)定工傷或視同工傷的情形，現(xiàn)決定不予認(rèn)定為工傷或視同工傷。”之后，被告向貴港市港南區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)。2012年1月30日，該仲裁委員會(huì)作出裁決：1、**雄達(dá)米業(yè)有限公司應(yīng)于本裁決書(shū)生效之日起十日內(nèi)一次性向吳*泉家屬支付喪葬補(bǔ)助費(fèi)和一次性生活困難補(bǔ)助費(fèi)21842元;2、**雄達(dá)米業(yè)有限公司應(yīng)從2011年11月起分別向吳*泉直系親屬每人每月支付375元親屬供養(yǎng)救濟(jì)金直至失去供養(yǎng)條件止，如遇政策調(diào)整救濟(jì)費(fèi)按政策規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行。**雄達(dá)米業(yè)有限公司不服裁決，遂訴至法院。

另查明，廣西2010年全區(qū)城鎮(zhèn)單位在崗職工年平均工資為31842元，月平均工資為2653.50元。

法院審理后認(rèn)為，吳*泉于2002年6月起到原告處工作，雙方雖未簽訂勞動(dòng)合同，但已形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。吳*泉于2011年10月1日發(fā)生交通事故經(jīng)搶救無(wú)效死亡，雖然吳*泉在本次事故中負(fù)全部責(zé)任且不認(rèn)定為工傷，原告對(duì)吳*泉的死亡行為未構(gòu)成侵權(quán)，但鑒于吳*泉在原告處工作多年，且事故發(fā)生時(shí)原告安排吳*泉等人加班，吳*泉的加班行為實(shí)際上是為原告創(chuàng)造利潤(rùn)，從公平合理、以人為本的原則出發(fā)，根據(jù)《勞動(dòng)法》的相關(guān)規(guī)定，原告應(yīng)支付吳*泉的繼承人遺屬津貼。參照關(guān)于調(diào)整企業(yè)職工因病或非因工死亡待遇的的相關(guān)規(guī)定，企業(yè)職工非因工死亡或因病死亡的，用人單位應(yīng)當(dāng)按照上年度全區(qū)職工平均工資向死亡職工家屬支付相當(dāng)于4個(gè)月工資的喪葬補(bǔ)助費(fèi)和相當(dāng)于8個(gè)月工資的一次性生活困難補(bǔ)助費(fèi)。綜上所述，故依法作出上述判決。(文中姓名均為化名)