適用《侵權(quán)責(zé)任法》審理人身損害賠償案件應(yīng)注意的幾個問題

一、無意思聯(lián)絡(luò)數(shù)人侵權(quán)承擔(dān)連帶責(zé)任的范圍被縮小

無意思聯(lián)絡(luò)數(shù)人侵權(quán)，造成他人損害，各侵權(quán)人之間究竟應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任，還是按照各自的過錯大小承擔(dān)按份責(zé)任，這一問題已經(jīng)在民法領(lǐng)域爭論多年。《民法通則》第一百三十條規(guī)定，二人以上共同侵權(quán)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。其中的“二人以上共同侵權(quán)”是否包含無意思聯(lián)絡(luò)數(shù)人侵權(quán)，沒有下文規(guī)定。2003年12月4日，最高人民法院為了審判工作的需要，制定了《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》(下稱人身損害賠償解釋)，規(guī)定“二人以上共同故意或者共同過失致人損害，或者雖無共同故意、共同過失，但其侵害行為直接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)依照《民法通則》第一百三十條規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任。二人以上沒有共同故意或者共同過失，但其分別實施的數(shù)個行為間接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過失大小或者原因力比例各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。”《人身損害賠償解釋》的出臺，在一定程度上填補了法律空白，為人民法院審理人身損害賠償案件提供了重要的依據(jù)，也為制定侵權(quán)責(zé)任法提供了有益的經(jīng)驗。但是，《人身損害賠償解釋》必竟是法院一家之言，并沒有上升到立法層面，學(xué)術(shù)界對此并不完全認(rèn)可，而且《人身損害賠償解釋》規(guī)定的“直接結(jié)合”和“和間接結(jié)合”在具體案件中很難區(qū)分，所以無意思聯(lián)絡(luò)數(shù)人侵權(quán)到底如何承擔(dān)責(zé)任問題，爭論仍在延續(xù)。

《侵權(quán)責(zé)任法》出臺后，無意思聯(lián)絡(luò)數(shù)人侵權(quán)問題得到了很好的解決。《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定“二人以上分別實施侵權(quán)行為造成同一損害，每個人的侵權(quán)行為都足以造成全部損害的，行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。”所謂“分別實施”，顯然就是各行為人在實施侵權(quán)行為前，沒有意思聯(lián)絡(luò)。根據(jù)這一規(guī)定，無意思聯(lián)絡(luò)數(shù)人侵權(quán)只有在每個人的侵權(quán)行為都足以造成全部損害的情況下，行為人才能承擔(dān)連帶責(zé)任。顯然，《侵權(quán)責(zé)任法》對連帶責(zé)任的適用采取了謹(jǐn)慎態(tài)度，與《人身損害賠償解釋》相比，《侵權(quán)責(zé)任法》無疑縮小了連帶責(zé)任的適用范圍。例如，兩車違章行駛，相撞后發(fā)生了交通事故，造成他人損害，兩車駕駛?cè)嗽趯嵤┣謾?quán)行為前，沒有意思聯(lián)絡(luò)，屬無意思聯(lián)絡(luò)數(shù)人侵權(quán)。按照《人身損害賠償解釋》的規(guī)定，兩車駕駛?cè)司`反了交通安全法規(guī)，其行為與損害結(jié)果之間均是直接的因果關(guān)系，屬于直接結(jié)合，應(yīng)當(dāng)負(fù)連帶責(zé)任;而按照《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定，兩車駕駛員違章駕駛，造成他人損害，兩車駕駛員均存在侵權(quán)行為，但每個駕駛員的侵權(quán)行為并不足以造成全部損害，故不能承擔(dān)連帶責(zé)任，而應(yīng)按其各自的過錯大小分別承擔(dān)責(zé)任。

二、被撫養(yǎng)人生活費仍需賠償

《侵權(quán)責(zé)任法》第十六條規(guī)定“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費和死亡賠償金。”這是侵權(quán)責(zé)任法關(guān)于人身損害賠償范圍的規(guī)定，與《人身損害賠償解釋》相比，《侵權(quán)責(zé)任法》取消了被撫養(yǎng)人生活費賠償。但《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法〉若干問題的通知》卻規(guī)定，人民法院適用侵權(quán)責(zé)任法審理民事糾紛案件，如受害人有被撫養(yǎng)人的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條的規(guī)定，將被撫養(yǎng)人生活費計入殘疾賠償金或死亡賠償金。被撫養(yǎng)人生活費到底還是不是人身損害賠償項目之一，實踐中爭論較大。

有人認(rèn)為，《侵權(quán)責(zé)任法》第十六條的規(guī)定，是對人身損害賠償范圍的規(guī)定，體現(xiàn)了完全賠償原則，是人身損害賠償范圍的總綱，對《民法通則》、《人身損害賠償解釋》的規(guī)定進行了修訂，取消了被撫養(yǎng)人生活費項目，用殘疾賠償金或死亡賠償金涵蓋之，對我國原有立法進行了徹底變革，所以殘疾賠償金或死亡賠償金中已經(jīng)包含了被撫養(yǎng)人生活費，被撫養(yǎng)人生活費不應(yīng)再單獨計算。

筆者認(rèn)為，《侵權(quán)責(zé)任法》沒有規(guī)定被撫養(yǎng)人生活費賠償，的確取消了被撫養(yǎng)人生活費這一原有的賠償項目。但是，殘疾賠償金或死亡賠償金是對受害人未來收入損失的定型化賠償，《人身損害賠償解釋》規(guī)定的殘疾賠償金或死亡賠償金是以“城鎮(zhèn)居民人均可支配收入”和“農(nóng)村居民人均純收入”為基數(shù)量化的，“城鎮(zhèn)居民人均可支配收入”和“農(nóng)村居民人均純收入”并不完全等同于受害人未來的收入。此外，已經(jīng)實施了17年之久，并于2010年剛剛修訂的《國家賠償法》，也規(guī)定了殘疾賠償金或死亡賠償金，但《國家賠償法》規(guī)定的殘疾賠償金或死亡賠償金也未以“城鎮(zhèn)居民人均可支配收入”和“農(nóng)村居民人均純收入”為基數(shù)量化，而是以全國平均工資為量化基數(shù)。2010年度全國城鎮(zhèn)非私營單位在崗職工年平均工資為37147元，按照《國家賠償法》規(guī)定，死亡賠償金和喪葬費總額為742940元，扣除喪葬費92867.5元后，死亡賠償金為650072.5元，而筆者所在的黑龍江省省，2010年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為13856.5元，按照《人身損害賠償解釋》規(guī)定計算，死亡賠償金僅為277130元，遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于《國家賠償法》規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)。所以，《侵權(quán)責(zé)任法》雖然沒有規(guī)定殘疾賠償金或死亡賠償金的計算標(biāo)準(zhǔn)，但《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定的殘疾賠償金或死亡賠償金的內(nèi)涵與《人身損害賠償解釋》規(guī)定殘疾賠償金或死亡賠償金的內(nèi)涵應(yīng)當(dāng)是不同的。在法律及立法解釋對殘疾賠償金或死亡賠償金的計算標(biāo)準(zhǔn)沒有作出新的規(guī)定之前，最高人民法院為了滿足審判工作的需要，下發(fā)了《關(guān)于適用〈中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法〉若干問題的通知》，將被撫養(yǎng)人生活費計入殘疾賠償金或死亡賠償金中。所以，被撫養(yǎng)人生活費仍需賠償。

三、精神損害賠償問題

《侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條規(guī)定，侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。《侵權(quán)責(zé)任法》關(guān)于精神損害賠償?shù)囊?guī)定，與2001年《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》(以下簡稱《精神損害賠償解釋》)相比，二者存在如下不同：

1、權(quán)利主體稱謂不同。《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定精神損害賠償?shù)臋?quán)利主體為“他人”，而《精神損害賠償解釋》規(guī)定的權(quán)利主體為“自然人”。從文義上理解，“他人”應(yīng)當(dāng)包括自然人、法人和其他組織。但是，法人和其他組織雖然也享有人身權(quán)益，但精神損害一般是指精神、肉體的痛苦，而法人和其他組織并不具有精神感受力，無心理或肉體的痛苦存在，法人和其他組織的人身權(quán)益遭受侵害時，不會產(chǎn)生《侵權(quán)責(zé)任法》意義上的精神損害，法人和其他組織的人身權(quán)益實質(zhì)是一種無形的財產(chǎn)權(quán)，其人身權(quán)益遭受侵害，賠禮道謙即足以彌補，無需給予金錢賠償。所以，筆者認(rèn)為，對《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定的精神損害賠償權(quán)利主體的“他人”應(yīng)作狹義理解，只包括自然人，而不包括法人和其他組織。

2、適用范圍不同。《侵權(quán)責(zé)任法》只規(guī)定了人身權(quán)益遭受侵害時，受害人有權(quán)要求精神損害賠償。而《精神損害賠償解釋》卻規(guī)定，除了人身權(quán)益遭受侵害情形外，還作出了例外規(guī)定，即具有人格象征意義的特定紀(jì)念物品遭受侵害而永久性滅失或毀損，物品所有人也可以要求精神損害賠償。實踐中，對具有人格象征意義的特定物品遭受侵害，權(quán)利人提起精神損害賠償，法院應(yīng)否受理，存在爭論。有人認(rèn)為，《侵權(quán)責(zé)任法》只允許人身權(quán)益遭受侵害時，權(quán)利人有權(quán)提起精神損害賠償，而具有人格象征意義的特定物品遭受侵害，并不屬于精神損害賠償范疇，故不應(yīng)當(dāng)受理。筆者認(rèn)為，具有人格象征意義的特定物品遭受侵害給權(quán)利人帶來的痛苦，遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于一般財物受損帶來的心理痛苦，允許權(quán)利人在此類特殊物品遭受侵害后提起精神損害賠償，既能符合一般民眾的心理，又能滿足司法機關(guān)定紛止?fàn)幍男枰瑢崿F(xiàn)公平正義，而且通過十年的審判實踐，《精神損害賠償解釋》對此所作的規(guī)定，收到了很好的效果。所以，對《侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條規(guī)定的人身權(quán)益應(yīng)做寬泛理解。

四、掛靠車輛肇事，被掛靠單位無錯不應(yīng)擔(dān)責(zé)

機動車掛靠運營在我國十分普遍，因而由于掛靠機動車發(fā)生交通事故而引發(fā)的糾紛也十分普遍。長期以來，由于一直沒有相關(guān)的法律對此作出明確規(guī)定，因而各地法院對掛靠車輛肇事，被掛靠單位應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任，以及如何承擔(dān)責(zé)任問題，裁判標(biāo)準(zhǔn)大不相同。有些法院判決被掛靠單位與實際車主承擔(dān)連帶責(zé)任，有些法院判決被掛靠單位承擔(dān)補充責(zé)任，也有些法院判決實際車主承擔(dān)責(zé)任，被掛靠單位不承擔(dān)責(zé)任。2001年11月8日，最高人民法院民一庭在對湖北省高級人民法院的復(fù)函中規(guī)定“被掛靠單位湖北洋豐股份有限公司從掛靠車輛的運營中取得了利益，因此應(yīng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)?a href='http://m.6065bob.com/minshi/19.html' target='_blank' data-horse>民事責(zé)任。”這一準(zhǔn)司法解釋似乎對被掛靠單位如何承擔(dān)責(zé)任問題作出了規(guī)定，但這一規(guī)定可操作性不強。何為“適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任”?適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任是否以被掛靠單位取得的利益為限?如果以被掛靠單位取得的利益為限，被掛靠單位取得的利益如何確定，由誰來證明?所以，長期以來，被掛靠單位應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任，以及如何承擔(dān)責(zé)任問題，一直是懸而未決的問題。

《侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條規(guī)定“因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責(zé)任的，由保險公司在機動車強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任;機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。”《侵權(quán)責(zé)任法》沒有明確規(guī)定“掛靠”情形是否含在本條中的“等”字內(nèi)，因而又引發(fā)了新的爭論。

筆者認(rèn)為，《侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條中的“等”字應(yīng)當(dāng)包括“掛靠”情形。理由如下：1、《侵權(quán)責(zé)任法》第六章專門規(guī)定了機動車交通事故責(zé)任，分別對借用、租賃、盜竊、搶劫、買賣等不同情形的交通事故責(zé)任作出了明確規(guī)定，掛靠情形并不是新出現(xiàn)的情形，是長期以來一直存在的而且十分普遍的情形，制定《侵權(quán)責(zé)任法》時，立法者不可能不考慮掛靠情形;2、掛靠情形也屬于“機動車所有人與使用人不是同一人”情形;3、機動車交通事故責(zé)任屬于過錯責(zé)任，有過錯擔(dān)責(zé)，無過錯就不應(yīng)當(dāng)擔(dān)責(zé)，只有被掛靠單位對肇事車輛疏于監(jiān)管，并由此導(dǎo)致交通事故時，被掛靠單位才應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任;4、機動車肇事，與其是否掛靠運營并無因果關(guān)系;5、機動車掛靠運營是否合法，不屬于民事法律調(diào)整的范疇。所以，審理掛靠機動車肇事賠償案件，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格適用《侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條的規(guī)定。

五、共同危險行為人的范圍和免責(zé)條件與以往發(fā)生了變化

《人身損害賠償解釋》第四條規(guī)定“二人以上共同實施危及他人人身安全的行為并造成損害后果，不能確定實際侵害行為人的，應(yīng)當(dāng)依照民法通則第一百三十條規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任。共同危險行為人能夠證明損害后果不是由其行為造成的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。”而《侵權(quán)責(zé)任法》第十條規(guī)定“二人以上實施危及他人人身、財產(chǎn)安全的行為，其中一人或者數(shù)人的行為造成他人損害，能夠確定具體侵權(quán)人的，由侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任;不能確定具體侵權(quán)人的，行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。”從以上規(guī)定不難看出，《人身損害賠償解釋》只將“共同實施危險行為的人”規(guī)定為共同危險行為人，而《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定“實施了危及他人人身、財產(chǎn)安全行為的人”，即為共同危險行為人，包括共同實施，也包括分別分別實施。《人身損害賠償解釋》將“能夠證明損害后果不是由其行為造成的”，規(guī)定為共同危險行為人免責(zé)的條件，而《侵權(quán)責(zé)任法》將“能夠確定具體侵權(quán)人”，規(guī)定為共同危險行為人免責(zé)的條件。

六、關(guān)于死亡賠償金的分配問題

《人身損害賠償解釋》第十九條至第二十九條對各賠償項目的損失計算方法作了具體規(guī)定，可分為具體損失和抽象損失。具體損失包括醫(yī)療費、誤工費、就醫(yī)交通費等已經(jīng)實際發(fā)生的損失，抽象損失包括被扶養(yǎng)人生活費、殘疾賠償金和死亡賠償金等以抽象的方法計算的損失。從學(xué)理上說，《人身損害賠償解釋》對具體損失采取的是差額賠償法，損失多少賠償多少;對于抽象損失，《人身損害賠償解釋》采取的是定額化賠償法，以城鎮(zhèn)居民人均可支配收入、城鎮(zhèn)居民人均消費性支出或者農(nóng)村居民人均純收入、農(nóng)村居民年人均生活費為基數(shù)，計算一定的年限。對于被扶養(yǎng)人生活費和殘疾賠償金的歸屬已經(jīng)很明確，被扶養(yǎng)人生活費歸被扶養(yǎng)人所有，殘疾賠償金歸受害者本人所有，但死亡賠償金的歸屬，《人身損害賠償解釋》和《侵權(quán)責(zé)任法》均無明確規(guī)定。實踐中，死者近親屬常常會因為死亡賠償金的分配問題而產(chǎn)生糾紛，那么死亡賠償金究竟如何分配給死者的近親屬呢?為解決這一問題，首先應(yīng)了解死亡賠償金的性質(zhì)。

2001年最高人民法院出臺的《精神損害賠償解釋》，將死亡賠償金解釋為精神損害賠償。但這一規(guī)定即與現(xiàn)行的國家法律相沖突，實務(wù)中也存在無法擺脫的困境。1994年出臺的《中華人民共和國國家賠償法》規(guī)定，死亡賠償金的計算標(biāo)準(zhǔn)是“上一年度的職工平均工資”，即死亡賠償金是對受害人未來收入損失的的賠償，屬物質(zhì)領(lǐng)域賠償，而非精神領(lǐng)域賠償，所以最高法院將死亡賠償金解釋為精神損害賠償明顯與現(xiàn)行法律相矛盾。《刑法》第三十六條和《刑事訴訟法》第七十七條規(guī)定“因為犯罪遭受經(jīng)濟損失或者物質(zhì)損失的，可以提起附帶民事訴訟”，最高人民法院正是根據(jù)這一規(guī)定，于2000年作出法釋[2000]47號《關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定》中規(guī)定“對于被害人因犯罪行為遭受精神損失而提起附帶民事訴訟的，人民法院不予受理”。如果將死亡賠償金解釋為精神損失，則侵權(quán)行為構(gòu)成犯罪的，受害人就得不到死亡賠償金，而侵權(quán)行為不構(gòu)成犯罪的，受害人卻能夠得到死亡賠償金，顯然這是極不合理、極不公平的，導(dǎo)致利益嚴(yán)重失衡，理論界對最高人民法院將死亡賠償金解釋為精神損失也提出了很多批評意見。基于此，最高人民法院立即糾正了以前的錯誤，在《人身損害賠償解釋》中將死亡賠償金重新解釋為物質(zhì)損失，規(guī)定“死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按二十年計算……”

《侵權(quán)責(zé)任法》的主要功能是填平損害，死亡賠償金作為人身損害賠償項目之一，當(dāng)然也不例外，是對死者未來收入損失的賠償。從對死亡賠償金的計算方法分析，死亡賠償金在理論上采取是“繼承喪失說”。所謂繼承喪失說，就是因為侵權(quán)行為導(dǎo)致受害人死亡，從而導(dǎo)致死者繼承人預(yù)期繼承的遺產(chǎn)減少，死亡賠償金就是對死者繼承人預(yù)期繼承遺產(chǎn)損失的賠償，在計算標(biāo)準(zhǔn)上以城鎮(zhèn)居民人均可支配收入和農(nóng)村居民人均純收入為計算參數(shù)。城鎮(zhèn)居民人均可支配收入、農(nóng)村居民人均純收入，以及城鎮(zhèn)居民人均消費性支出、農(nóng)村居民人均純收入都是統(tǒng)計學(xué)上的概念。以城鎮(zhèn)居民為例，根據(jù)國家統(tǒng)計部門每年公布的統(tǒng)計數(shù)字，城鎮(zhèn)居民人均可支配收入與城鎮(zhèn)居民人均消費性支出相加的總和與職工人均工資大致相當(dāng)，人均消費性支出即人均生活費，因而死者在余命年歲中的全部收入大致可分解為可支配性收入和個人消費性支出。人均可支配性收入計算20年即是死亡賠償金。可支配收入一般大都用于家庭積累和家庭成員共同消費，用于家庭積累的即是死者近親屬預(yù)期的遺產(chǎn)。由于侵權(quán)行為導(dǎo)致死者近親屬預(yù)期的遺產(chǎn)遺失的同時，也導(dǎo)致家庭整體消費水平降低，因而死亡賠償金原則上應(yīng)參照法定繼承的順序分配。但死亡賠償金必竟不是繼承法規(guī)定的遺產(chǎn)，故不能按繼承法“同一順序的繼承人份額應(yīng)當(dāng)均等”的規(guī)定繼承，因為受害人死亡后，家庭整體消費水平要下降，所以與受害人生前一居生活的家庭成員應(yīng)適當(dāng)多分，其他繼承人應(yīng)適當(dāng)少分。