2007-1-17【大中小】

[裁判要旨]

新聞單位進(jìn)行新聞報(bào)道，對(duì)報(bào)道所涉內(nèi)容真實(shí)性依法負(fù)有審查核實(shí)義務(wù)，否則致使報(bào)道失實(shí)，應(yīng)承擔(dān)名譽(yù)侵權(quán)民事責(zé)任。

[案例索引]本案案號(hào)：一審：福建省漳州市中級(jí)人民法院(2004)漳民初字第36號(hào);二審：福建省高級(jí)人民法院(2006)閩民終字第219號(hào)

案情

2001年10月10日，漳浦天福茶博物館有限公司(以下簡(jiǎn)稱漳浦天福公司)為乙方與云南省思茅地區(qū)鎮(zhèn)沅自治縣人民政府為甲方訂立《古茶樹認(rèn)養(yǎng)協(xié)議》，約定由乙方長(zhǎng)期出資認(rèn)養(yǎng)鎮(zhèn)沅縣有2700年樹齡的野生古茶樹。后乙方依約于2001年12月11日至2004年3月29日分別五次電匯給鎮(zhèn)沅縣古茶樹管理處古茶樹保護(hù)費(fèi)人民幣33萬元。

2004年5月16日，南風(fēng)窗雜志社(屬于全國(guó)性刊物)在其出版的總第262期《南風(fēng)窗》雜志上發(fā)表了該社記者尹鴻偉撰寫的《滇茶異象――上篇：“獨(dú)家”保護(hù)古茶樹?》一文，該文在第三部分“前車之鑒”中涉及認(rèn)養(yǎng)古茶樹一事。該文中引用鄒家駒、張順高、周紅杰等的話源自他們的自述，作者尹鴻偉在刊登該文之前沒有采訪過漳浦天福公司和李瑞河。2004年8月4日李瑞河、漳浦天福公司以南風(fēng)窗雜志社侵害其名譽(yù)權(quán)起訴請(qǐng)求判令：1、被告南風(fēng)窗雜志社立即停止對(duì)兩原告名譽(yù)權(quán)的侵害行為;2、被告立即在《南風(fēng)窗》雜志上連續(xù)半年(6期)公開向兩原告賠禮道歉，恢復(fù)名譽(yù);3、被告賠償兩原告精神損害撫慰金人民幣各10萬元并賠償兩原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣30萬元。審理中，漳浦天福公司于2004年12月27日登記注銷，其債權(quán)債務(wù)由漳州天福茶業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱天福茶業(yè)公司)承繼。

裁判

漳州市中級(jí)人民法院認(rèn)為：《滇茶異象――上篇：“獨(dú)家”保護(hù)古茶樹?》一文，系對(duì)古茶樹保護(hù)行為的議論和評(píng)價(jià)，屬于批評(píng)文章。該文中大量引用張順高、周紅杰、鄒家駒等人對(duì)天福集團(tuán)以漳浦天福公司名義認(rèn)養(yǎng)古茶樹行為的失實(shí)評(píng)論內(nèi)容，且最后三段在張順高、周紅杰的批評(píng)議論后，并沒有報(bào)道兩原告對(duì)批評(píng)的反饋意見就結(jié)尾，而涉及天福集團(tuán)態(tài)度的僅是一小部分，不能有效抵消張順高等人在失實(shí)批評(píng)議論所造成的影響，該文以“前車之鑒”作為標(biāo)題，作者意在引用張順高等人的評(píng)論意見來表明自己的“前車之鑒”結(jié)論。該文涉及的“臺(tái)灣商人李瑞河答應(yīng)的那點(diǎn)小錢至今大部分沒有到位”和“天福集團(tuán)還協(xié)議每年索要10公斤古茶樹的干茶從事商業(yè)活動(dòng)”等沒有明確的消息源，且嚴(yán)重失實(shí)。被告作為新聞單位，在對(duì)真人真事進(jìn)行評(píng)論報(bào)道時(shí)，對(duì)其出版的新聞作品的真實(shí)性負(fù)有審查核實(shí)責(zé)任，但被告未盡審查核實(shí)義務(wù)即將稿件發(fā)表，導(dǎo)致評(píng)論依據(jù)的基本事實(shí)失實(shí)，致使李瑞河社會(huì)評(píng)價(jià)降低和漳浦天福公司信譽(yù)降低，構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)。