隱私權(quán)是人格權(quán)中的一項重要權(quán)力。隨著社會生活日益豐富繁雜，有效地保護(hù)隱私權(quán)已成為關(guān)系個人生存質(zhì)量的一項重要社會任務(wù)。但我國對隱私權(quán)的保護(hù)，沒有明確的法律、法規(guī)規(guī)定，只是散見于司法解釋。1988年頒布的《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》（以下簡稱意見）、1993年《關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解答》中均規(guī)定：公布、宣揚(yáng)他人隱私，致使他人名譽(yù)受到損害的，應(yīng)認(rèn)定侵害他人名譽(yù)權(quán)。使隱私權(quán)”一詞初見于成文法律，但這只是間接保護(hù)。2001年，最高院頒布的《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》（以下簡稱解釋）中，隱私權(quán)雖沒有被作為一種獨(dú)立人格權(quán)，但是該解釋隱含侵害隱私權(quán)保護(hù)的內(nèi)容，不失為一項立法的進(jìn)步，只是此種進(jìn)步仍不足以彌補(bǔ)法律在隱私權(quán)保護(hù)方面所存在的缺陷。在我國成文法律中，沒有一部法律有明確的隱私權(quán)保護(hù)內(nèi)容，僅僅在司法實踐中，遇到隱私權(quán)問題時，司法解釋予以規(guī)定，以名譽(yù)權(quán)的名義來保護(hù)隱私權(quán)。又由于隱私權(quán)未形成獨(dú)立人格權(quán)，公眾對隱私權(quán)的內(nèi)容以及是否侵犯隱私權(quán)問題產(chǎn)生模糊認(rèn)識，隱私權(quán)被侵害在我國相當(dāng)突出。不僅公民、企業(yè)存在侵害隱私權(quán)的問題，而且國家機(jī)關(guān)、事業(yè)單位也存在侵害隱私權(quán)的問題，具體侵害行為有：（1）侵入侵?jǐn)_。私自侵入他人住宅、搜查他人住宅或者以其他方式破壞他人居住安寧的行為。（2）監(jiān)聽監(jiān)視。私自對他人的行蹤及住宅、居所等進(jìn)行監(jiān)聽、監(jiān)視，安裝竊聽裝置或者攝像設(shè)備等行為。（3）窺視。故意窺視他人居住，利用望遠(yuǎn)鏡或者其他設(shè)備偷看他人私生活的行為。（4）刺探。調(diào)查刺探他人的通信或者其他私人文件的內(nèi)容，非法刺探調(diào)查他人的性生活，非法刺探調(diào)查他人的財產(chǎn)狀況等隱私資料的行為。（5）搜查。非法搜查他人身體或者財物的行為。（6）披露、公開或宣揚(yáng)。非法披露、公開或宣揚(yáng)他人的隱私資料，如他人的個人數(shù)據(jù)、婚戀史、受害記錄、疾病史、財產(chǎn)狀況等都是侵害他人隱私權(quán)的行為。我國憲法及其他部門法有不少關(guān)于隱私權(quán)保護(hù)的相關(guān)規(guī)定，許多學(xué)者也就隱私權(quán)保護(hù)問題提出了諸多觀點(diǎn)，但我國公民的隱私權(quán)仍舊保護(hù)不足，待于救濟(jì)。主要原因如下：1、司法解釋雖有隱私權(quán)的保護(hù)條款，但沒有隱私權(quán)的概念，沒有對隱私權(quán)作出具體界定。每一裁判都是法官對法律的解釋。如果法律規(guī)定過于原則，單靠法官自由心證很容易造成同一案件不同的判決，或?qū)唧w案件的下判無所適從。2、侵犯隱私權(quán)在何種情況下承擔(dān)民事責(zé)任法律規(guī)定不明確。最高法院公布的上述兩個司法解釋對隱私權(quán)方面的規(guī)定不一致。《意見》第140條：以書面、口頭等形式宣揚(yáng)他人的隱私，……造成一定影響的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵害公民名譽(yù)權(quán)的行為。”該規(guī)定明確了在侵害人以書面、口頭形式宣揚(yáng)他人的隱私，造成一定影響，達(dá)到損害他人名譽(yù)時，承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。但2001年2月26日最高人民法院通過的《解釋》第1條規(guī)定：違反社會公共利益、社會公德侵害他人隱私或者其他人格利益，受害人以侵權(quán)為由向人民法院起訴請求賠償精神損害的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理。”顯然上述兩個司法解釋對法院在何種情況下受理侵犯隱私權(quán)案件的規(guī)定不一致。《意見》的規(guī)定是只有當(dāng)隱私權(quán)與名譽(yù)權(quán)竟合時才受理隱私權(quán)案件，也就是說，只有在侵犯隱私權(quán)達(dá)到損害他人名譽(yù)時法院才有權(quán)啟動審判程序保護(hù)受害人的隱私權(quán)。而《解釋》則規(guī)定：只要侵害人違反社會公共利益、社會公德侵害他人隱私，受害人只要以侵權(quán)為由起訴，不論是否構(gòu)成對受害人名譽(yù)權(quán)的侵害，法院均應(yīng)予以立案。目前法院的普遍做法是將《意見》與《解釋》結(jié)合起來認(rèn)定侵犯隱私權(quán)案件，但《解釋》的內(nèi)容少，也過于原則，故目前許多法院主要是按《意見》處理涉及隱私權(quán)的案件，然而由于對如何認(rèn)定規(guī)定中的造成一定影響”及造成一定影響”與由此損害當(dāng)事人名譽(yù)之間的關(guān)系，法律沒有作出規(guī)定，導(dǎo)致許多隱私權(quán)案件事實上無法按損害名譽(yù)權(quán)案件處理。但對于當(dāng)事人來說，有的隱私雖然不是見不得人的壞事，然而當(dāng)事人不愿意讓他人知道，且當(dāng)事人的個性不同，同屬個人私事，有的人不愿讓他人知曉，有的人卻無所謂，由此對當(dāng)事人心靈的影響程度也有很大不同，對當(dāng)事人的身心損害程度差異會很大。與此同時，侵犯他人隱私的當(dāng)事人有的是出于故意，有的出于過失，出于故意，不一定造成損害他人名譽(yù)的后果，出于過失，卻有可能造成了嚴(yán)重后果；有的當(dāng)事人就隱私權(quán)被侵犯，尋求法律保護(hù)，雖然對當(dāng)事人而言，平靜生活已經(jīng)由于侵害者的行為而受到干擾，精神上已經(jīng)受到損害，但由于造成一定影響”不好界定，更由于需達(dá)到侵害名譽(yù)權(quán)這一條件，往往導(dǎo)致其隱私權(quán)無法得到保護(hù)。