房屋實際交付面積比合同約定不一致怎么辦

案件簡介：

2010年初，黃某看中了海-安某公司開發(fā)建設(shè)的位于海-安縣城通榆北路的一處營業(yè)用房。幾經(jīng)商談，雙方于2010年1月23日達(dá)成認(rèn)購協(xié)議書，并于當(dāng)日簽訂了房屋買賣合同。

合同中約定，房屋建筑面積約140平方米，最終以海-安縣房屋產(chǎn)權(quán)監(jiān)理所審核的建筑面積為準(zhǔn)。總價款1276800元，分期付款，第一次支付893760元，辦理房產(chǎn)證前支付383040元。房屋于委托經(jīng)營三年期滿后交付。黃某如不能按期支付房款及該公司不能按期交付房屋的，按日萬分之零點五支付違約金。同日，雙方簽訂了委托經(jīng)營管理合同，黃某將房屋委托該公司租賃。

2010年1月27日前，黃某分四次支付給該公司首期房款合計893760元。

2014年3月26日，經(jīng)專業(yè)測繪公司測量，黃某所購房屋實際建筑面積為196.07平方米，超出合同約定的40%。海-安某公司要求黃某按照合同約定，以測繪面積為準(zhǔn)，支付剩余房款。

黃某則認(rèn)為，房屋實際面積與當(dāng)初合同中約定的相差太大，完全超出了自己的承受范圍，無法繼續(xù)履行合同。

法院審理：

雙方協(xié)商未果后，2015年6月23日，黃某向海-安縣人民法院提起訴訟，要求判令解除其與被告海-安某公司所簽訂的購房合同;由被告返還原告購房款893760元，支付占用原告資金的利息265271.54元，并承擔(dān)訴訟費用。

庭審中，原告黃某訴稱，雙方簽訂合同約定的面積約140平方米,但計價面積為196.07平方米，誤差超過了國家法律規(guī)定的范圍，致使原告無力購買，不能實現(xiàn)合同目的。另被告在訂立合同時，明知房屋的結(jié)構(gòu)、面積，違反了誠實信用原則。

被告海-安某公司辯稱，原、被告所簽合同約定的購房面積是不確定的;雙方約定原告所購房屋面積以有權(quán)部門測繪的面積為準(zhǔn)，被告要求原告按測繪面積支付剩余房款并不違反合同約定及相關(guān)法律規(guī)定，房屋已經(jīng)交付并由原告出租，不同意解除合同，請求駁回原告的訴訟請求。

法院在審理中查明，該案所涉房屋系被告建設(shè)的商貿(mào)城中的一部分，該商貿(mào)城的土地以出讓方式取得，用途為“商業(yè)”。被告已辦理了商貿(mào)城的房產(chǎn)證、土地使用證。案涉房屋公攤系數(shù)為0.584512。

法院判決：

海-安法院審理認(rèn)為，雙方合同約定房屋面積約140平方米，可以認(rèn)定雙方的真實意思表示就是購買約140平方米房屋的合意。被告要求原告接受其交付的196.07平方米的房屋，不符合原告訂立合同的目的，繼續(xù)履行對買受人而言，顯然是不公平的，這也有違平等主體之間合同的自愿原則。案涉房屋為被告所建設(shè)，其應(yīng)當(dāng)掌握該房屋的真實面積狀況，其在訂立合同時未如實告知，導(dǎo)致合同相對人認(rèn)知錯誤，被告的行為有違誠信交易原則，遂依法作出上述判決，一審判決后，被告海-安某公司不服，提出上訴。

法律分析：

承辦該案的法官說，不加限制地采信合同約定可能構(gòu)成強(qiáng)買強(qiáng)賣。參照《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，由于當(dāng)事人對交付房屋面積存在約定，本著約定優(yōu)先原則，交付房屋的面積可以超出3%，但超出的范圍逾越買方訂立合同時的主觀預(yù)測范圍和客觀承受能力的，賣方不愿無償交付相應(yīng)面積的，實質(zhì)上是將其意志強(qiáng)加給買方，背離合同自愿原則。《中華人民共和國合同法》第三條規(guī)定，合同當(dāng)事人法律地位平等，一方不得將自己的意志強(qiáng)加給對方。強(qiáng)買強(qiáng)賣違反合同法規(guī)定的自愿原則，房屋購買方有權(quán)依法解除合同。