一、拒不執(zhí)行判決裁定罪的犯罪主體

依據(jù)刑法的規(guī)定，拒不執(zhí)行判決、裁定罪的犯罪主體是有執(zhí)行法院判決書、裁定書的義務(wù)人。

拒不執(zhí)行判決裁定罪的主體要件：

拒不執(zhí)行判決、裁定罪主體為特殊主體，主要是指有義務(wù)執(zhí)行判決、裁定的當事人、根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，對判決、裁定負有協(xié)助執(zhí)行義務(wù)的某些個人，也可以成為拒不執(zhí)行判決、裁定罪的主體。與被執(zhí)行人共同實施拒不執(zhí)行判決、裁定的行為，情節(jié)嚴重的，以拒不執(zhí)行判決、裁定罪的共犯依法追究刑事責任。

《中華人民共和國刑法》

第三百一十三條【拒不執(zhí)行判決、裁定罪】對人民法院的判決、裁定有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴重的，處三年以下有期徒刑、拘役或者罰金;情節(jié)特別嚴重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。

單位犯前款罪的，對單位判處罰金，并對其直接負責的主管人員和其他直接責任人員，依照前款的規(guī)定處罰。

二、拒不執(zhí)行判決、裁定罪與妨害公務(wù)罪的區(qū)分

二者相區(qū)分的關(guān)鍵在于其犯罪的客觀這方面、犯罪主體不同：

其一、妨害公務(wù)罪通常必須是以暴力、威脅方法實施，且行為人侵害公務(wù)人員的行為必須發(fā)生在后者依法執(zhí)行公務(wù)期間，而拒不執(zhí)行判決、裁定罪則不要求必須使用暴力、威脅的方法，可以是能夠損害法院裁判約束力、權(quán)威性的任何方法，比如欺騙隱瞞、消極抵制、無理取鬧等等。而且，拒不執(zhí)行判決、裁定罪也不要求必須發(fā)生在人民法院依法執(zhí)行職務(wù)期間;

其二、妨害公務(wù)罪的主體是一般主體，而拒不執(zhí)行判決、裁定罪的主體則是特殊主體，即必須具有執(zhí)行判決、裁定義務(wù)的當事人或者依照法律對判決、裁定負有協(xié)助執(zhí)行義務(wù)的人。本條(妨害公務(wù)罪)與第313條(拒不執(zhí)行判決、裁定罪)相比而言，前者應(yīng)系普通法，后者應(yīng)系特別法。故對這類案件應(yīng)該依本法第313條的規(guī)定，以拒不執(zhí)行判決、裁定罪定罪量刑。

三、拒不執(zhí)行判決裁定罪的被告人常見五類認識誤區(qū)

1、認為優(yōu)先償還他人欠款而未履行法院判決確定的義務(wù)不構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪

上述觀點是被執(zhí)行人最普遍的心態(tài)。被執(zhí)行人多數(shù)認為自己經(jīng)濟來源有限，無法全部償還債務(wù)，在眾多債務(wù)中償還個人其他債務(wù)而非法院判決確定的債務(wù)，不構(gòu)成本罪。該觀點的誤區(qū)在于未能正確認識拒不執(zhí)行判決、裁定罪侵犯的客體。本罪侵犯的犯罪客體具有雙重屬性，除了侵害司法權(quán)威之外，對判決、裁定所確定的權(quán)利人合法權(quán)利也造成了侵害。債權(quán)雖具有平等性，但在拒不執(zhí)行判決、裁定罪中，國家司法權(quán)威是作為優(yōu)先被考量的客體，不容侵犯。

2、認為內(nèi)部約定由一方償還的共同債務(wù)其他債務(wù)人不構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪

上述觀點多見于合伙、夫妻等共同債務(wù)人之間。如共同債務(wù)人甲、乙內(nèi)部約定由甲承擔全部債務(wù)，但并未獲得申請執(zhí)行人同意，乙以其與甲的內(nèi)部約定為由認為其不構(gòu)成本罪，是不能成立的。該觀點的誤區(qū)在于未能正確認識共同債務(wù)的性質(zhì)，共同債務(wù)人內(nèi)部的約定未經(jīng)申請執(zhí)行人同意不能對抗申請執(zhí)行人。

3、認為僅有部分履行能力是沒有履行能力

拒不執(zhí)行判決、裁定罪的構(gòu)成要件之一是有能力履行而拒不履行，但對于何為“有能力履行”并不明確。對于有部分能力履行是否屬于有能力履行，實踐中存在爭議，也是大多數(shù)被告人辯解的理由。于都法院認為，有能力執(zhí)行是指有可供執(zhí)行的財產(chǎn)，既包括可供全部執(zhí)行的財產(chǎn)，也包括可供部分執(zhí)行的財產(chǎn)。分析被執(zhí)行人是否具備履行能力，應(yīng)當看被執(zhí)行人可支配的個人財產(chǎn)，并不是以被執(zhí)行人的財產(chǎn)是否有盈余為標準。

4、認為在進入執(zhí)行程序前轉(zhuǎn)移、隱匿財產(chǎn)等行為不構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪

很多被執(zhí)行人在被追究拒不執(zhí)行判決、裁定罪刑事責任的時候往往辯解自己轉(zhuǎn)移個人財產(chǎn)的時候案件并未進入執(zhí)行程序，因此該行為不是拒不執(zhí)行。該觀點的誤區(qū)在于錯誤的將履行裁判義務(wù)的時間與進入執(zhí)行程序相等同。從時間上看，構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪的行為要件應(yīng)當是從裁判生效后開始計算。

5、認為拒不執(zhí)行判決、裁定罪的犯罪主體僅包括被執(zhí)行人

多數(shù)被執(zhí)行人認為本罪僅僅對判決確定的義務(wù)人即被執(zhí)行人具有約束力。但相關(guān)司法解釋將被執(zhí)行人、擔保人隱藏、轉(zhuǎn)移、故意毀損財產(chǎn)等造成判決、裁定無法執(zhí)行的行為以及協(xié)助執(zhí)行義務(wù)人拒不協(xié)助執(zhí)行致使判決、裁定無法執(zhí)行的行為均認定為“有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴重”的情形。可以看出被執(zhí)行人、擔保人、協(xié)助執(zhí)行義務(wù)的人均可以成為本罪的犯罪主體。此外，案外人采用暴力、威脅方法幫助上述當事人或有協(xié)助執(zhí)行義務(wù)的人阻礙判決、裁定執(zhí)行的，可按拒不執(zhí)行判決、裁定罪的共犯處理。

以上知識就是小編對“拒不執(zhí)行判決裁定罪的犯罪主體”問題進行的解答，依據(jù)刑法的規(guī)定，拒不執(zhí)行判決、裁定罪的犯罪主體是有執(zhí)行法院判決書、裁定書的義務(wù)人。讀者如果需要法律方面的幫助，歡迎到律霸網(wǎng)進行法律咨詢。