票據(jù)保證是指行為人在已簽發(fā)的票據(jù)上對特定票據(jù)債務(wù)人，以擔(dān)保票據(jù)債務(wù)一部或全部履行為目的所為的附屬票據(jù)行為。這里所謂的“行為人”即保證人，“特定票據(jù)債務(wù)人”即為被保證人，保證人所保證的票據(jù)債務(wù)為被保證債務(wù)，但立法上對這幾個要素的規(guī)定并不一致。

1、保證人。

《中華人民共和國票據(jù)法》(以下簡稱《票據(jù)法》)第45條第2款規(guī)定：“保證人應(yīng)由匯票債務(wù)人以外的他人擔(dān)當(dāng)。”《臺灣票據(jù)法》第58條第2款也規(guī)定：“前項保證人，除票據(jù)債務(wù)人外，不問何人，均得為之。”這種立法把保證人限制在除票據(jù)債務(wù)人以外的第三人。但日本、法國、德國等立法認(rèn)為，即使是票據(jù)債務(wù)人，也不妨允許其再為票據(jù)保證而自行增加一項票據(jù)義務(wù)，因此，票據(jù)的保證既可由第三人為之，也可由已簽名于票據(jù)上的債務(wù)人為之。(參見《日本票據(jù)法》、《德國票據(jù)法》第30條，《法國票據(jù)法》第130條)。筆者以為，票據(jù)保證的目的在于增強(qiáng)票據(jù)上的總信用(債務(wù)人的清償能力)，而票據(jù)債務(wù)人當(dāng)然應(yīng)該依票據(jù)文義承擔(dān)票據(jù)責(zé)任，即使再為保證并不能因此而增加有關(guān)票據(jù)的信用，亦即只有在已有的票據(jù)債務(wù)人之外尋求保證人才能達(dá)到目的。因此，比較而言，前一種立法較為可采。

2、被保證人。

原則上，凡是票據(jù)債務(wù)人都可充當(dāng)票據(jù)保證的被保證人，對此，各國票據(jù)法都無限制。故保證人可為任何票據(jù)債務(wù)人的票據(jù)債務(wù)進(jìn)行保證，包括出票人、承兌人、背書人、參加承兌人等。當(dāng)然，若票據(jù)保證人所確定的被保證人并非該票據(jù)的債務(wù)人(如未進(jìn)行承兌的匯票付款人、委托取款背書的背書人、設(shè)定質(zhì)權(quán)背書的背書人等)，則該票據(jù)保證歸于無效。

3、票據(jù)債務(wù)。

保證人對票據(jù)金額全部承擔(dān)擔(dān)保的，為完全保證，僅對票據(jù)金額的一部分承擔(dān)擔(dān)保的，為部分保證。《日本票據(jù)法》、《德國票據(jù)法》第30條、《法國票據(jù)法》第130條、《臺灣票據(jù)法》第63條都規(guī)定可對全部或部分票據(jù)金額為保證，若進(jìn)行部分保證時，保證人對其保證的部分金額，承擔(dān)保證責(zé)任。但《票據(jù)法》對是否允許部分保證，未有明確規(guī)定。根據(jù)《票據(jù)法》第48條的規(guī)定：“保證不得附有條件;附有條件的，不影響對匯票的保證責(zé)任”，是否可以將保證人部分保證視為附條件保證?[3]若這種假設(shè)成立，則可認(rèn)為我國票據(jù)法不允許部分保證，在保證人記載部分保證的情況下，作為附條件記載，不影響保證人對全部票據(jù)金額的保證責(zé)任。筆者認(rèn)為，不能將保證人對部分票據(jù)金額的保證視為附條件保證，因為民法中的附條件民事法律行為有其自身的含義，即將法律行為的效力取決于不確定的條件(包括停止條件和解除條件)的成就與否，其情形顯然不同于保證人對部分保證之約定。此其一。其二，當(dāng)事人的意思表示自由應(yīng)得到尊重，保證人只對部分金額的票據(jù)債務(wù)進(jìn)行保證，對債權(quán)人仍為有利，應(yīng)該予以允許。若強(qiáng)制部分保證的保證人仍要對票據(jù)金額的全部承擔(dān)責(zé)任，對保證人未免過苛。故此，我國票據(jù)法應(yīng)借鑒其他國家的立法，允許保證人對全部或部分票據(jù)金額為保證。

還應(yīng)提起注意的是，各國對何種票據(jù)能適用保證的規(guī)定是不一樣。法國、德國等國的立法中，票據(jù)保證適用于匯票、本票和支票。臺灣的票據(jù)立法則規(guī)定票據(jù)保證僅適用于匯票和本票，不適用于支票，但支票又有保付制度。日本票據(jù)立法則既規(guī)定了匯票、本票、支票的保證，又規(guī)定了支票的保付，堪稱特殊。我國票據(jù)立法的票據(jù)保證僅適用于匯票和本票，支票既無保證又無保付。