雇主責(zé)任

保姆在雇主家從事勞務(wù)時(shí)從梯子上滑落摔成九級(jí)傷殘，引發(fā)健康權(quán)糾紛。近日，四川省成都市青羊區(qū)人民法院審結(jié)此案，法院認(rèn)為雇主王某未對(duì)保姆曾某從事工作提供安全保護(hù)等存在一定過(guò)錯(cuò)，判決雇主王某承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，扣除其已支付給曾某的醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、鑒定費(fèi)1.8萬(wàn)余元外，還應(yīng)支付給原告曾某3萬(wàn)余元。

曾某從2006年4月起至2011年11月，一直在被告王某家從事保姆工作。2011年11月12日，曾在王家中更換上下鋪之上鋪床單時(shí)不慎從梯子上滑落摔傷，診斷為胸12椎體壓縮性粉碎性骨折伴椎管狹窄，之后在成都一骨科醫(yī)院住院治療68天，并經(jīng)司法鑒定確認(rèn)為九級(jí)傷殘。隨后因賠償問(wèn)題引發(fā)糾紛，曾某等起訴要求被告賠償殘疾賠償金、醫(yī)藥費(fèi)、精神撫慰金、后續(xù)治療費(fèi)等共計(jì)12萬(wàn)余元。

雇主王某辯稱，曾某摔傷后，其已支付曾某醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)及250元住院期間生活費(fèi)，曾某受傷是自己的原因造成的，其沒有過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

法院審理認(rèn)為，曾某在王某家中從事保姆工作，雙方形成雇傭關(guān)系。曾某在從事雇傭活動(dòng)中受傷，王某作為雇主，未對(duì)曾某從事工作提供安全保護(hù)、履行保障義務(wù)，存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)對(duì)曾某所受傷害承擔(dān)賠償責(zé)任。而曾某作為長(zhǎng)期專門從事家庭服務(wù)人員，應(yīng)當(dāng)預(yù)見到更換上下鋪床單具有一定的危險(xiǎn)性，應(yīng)盡到必要的審慎注意義務(wù)，造成其自身傷害，其本人也具有一定的過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)部分責(zé)任。法院認(rèn)定曾某受傷所致?lián)p失，精神損害撫慰金3000元應(yīng)由王某直接賠付，其余則由曾某個(gè)人承擔(dān)40%、王某承擔(dān)60%，遂依法作出上述判決。

宣判后，在法定期限內(nèi)雙方均未提出上訴，目前該判決已發(fā)生法律效力。(**王翠)

■法官說(shuō)法■

雇主應(yīng)提供勞務(wù)安全保障

青羊法院承辦此案的法官李*軍在記者采訪時(shí)說(shuō)，該案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為保姆曾某在從事勞務(wù)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)否擔(dān)責(zé)?擔(dān)多少責(zé)?

2004年5月1日起施行的《審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定，雇員因勞務(wù)或從事雇傭活動(dòng)而使自身遭受損害的，雇主要承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，換言之，即使雇主無(wú)過(guò)錯(cuò)，也要承擔(dān)賠償責(zé)任。

而2010年頒布并于當(dāng)年7月1日開始施行的侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定，上述情形則適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任的歸責(zé)原則，明確“提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受害的，根據(jù)雙方各自過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”，也就是說(shuō)，雇員受損時(shí)，雇主責(zé)任應(yīng)界定為一般過(guò)錯(cuò)責(zé)任。

因此，在雇傭保姆、小時(shí)工、家庭教師等個(gè)人之間形成的勞務(wù)關(guān)系中，接收勞務(wù)一方應(yīng)提供安全的勞動(dòng)工具及場(chǎng)所等;勞務(wù)提供者則應(yīng)為成年人，應(yīng)有防范一般人身?yè)p害危險(xiǎn)的意識(shí)和能力，負(fù)有照顧自己的義務(wù)。

本案中，在責(zé)任分配上，可通過(guò)比較雇主與雇員對(duì)損害發(fā)生各自的過(guò)錯(cuò)與原因力大小來(lái)解決。確定雇主過(guò)錯(cuò)的因素，有雇主提供的勞動(dòng)工具、對(duì)象、場(chǎng)所等有無(wú)可能致使雇員受到損害的可能性，雇主對(duì)雇員的指示或者授權(quán)是否盡到了為雇員提供安全工作環(huán)境所應(yīng)當(dāng)具備的注意義務(wù)等。

而確定雇員過(guò)錯(cuò)的因素則應(yīng)是雇員是否有違反禁止的行為，雇員行為上是否有可能導(dǎo)致自身?yè)p害的過(guò)失等因素。

本案中，雇主對(duì)保姆從事工作未盡到提供安全工作環(huán)境的責(zé)任，存在過(guò)錯(cuò)。而保姆作為長(zhǎng)期專門從事家庭服務(wù)人員，也未盡到必要的審慎義務(wù)，對(duì)其自身傷害亦有過(guò)錯(cuò)，因此雙方應(yīng)按過(guò)錯(cuò)比例承擔(dān)責(zé)任份額。