第一種觀點主張分罪執(zhí)行，即犯數(shù)罪分別被判處有期徒刑、拘役或者管制時，應(yīng)當(dāng)按照從重到輕的順序分別逐一執(zhí)行，先執(zhí)行有期徒刑，然后再依次執(zhí)行拘役、管制。

第二種觀點主張重刑吸收輕刑，即犯數(shù)罪分別被判處有期徒刑、拘役或者管制時，只執(zhí)行數(shù)刑中最重的刑罰，較輕的刑罰就不再執(zhí)行。當(dāng)犯數(shù)罪其中被判有死刑或者無期徒刑時就只執(zhí)行死刑或者無期徒刑就是最有力的例證。

第三種觀點主張折算，即犯數(shù)罪分別被判處有期徒刑、拘役或者管制時，首先將不同種自由刑折算為同一種較重的刑種，即將管制、拘役折算為有期徒刑或者將管制折算為拘役，而后按刑法第六十九條規(guī)定的原則決定應(yīng)執(zhí)行的刑期。其折算方法是根據(jù)刑法第四十一條、第四十四條和第四十七條關(guān)于判決執(zhí)行以前先行羈押的規(guī)定推算而成，即管制兩日折算有期徒刑或拘役一日，拘役一日折算有期徒刑一日。

按照第二種觀點的方法來處理這一問題可能是最簡單易行的，但是這種方法只決定執(zhí)行數(shù)刑中最重的刑種，不執(zhí)行較輕的刑種，有違罪刑相適應(yīng)的刑罰原則，體現(xiàn)不出刑法第六十九條對數(shù)罪從重處罰的立法本意。如果按照這種方法執(zhí)行，勢必會放縱罪犯，甚至?xí)o罪犯傳遞出在實施了較重的罪后還可以繼續(xù)實施較輕的罪的錯誤信號。這樣的判決是與國家開展的社會治安綜合治理策略相悖的，起不到打擊犯罪、震懾犯罪、預(yù)防犯罪的作用。犯數(shù)罪其中被判有死刑或者無期徒刑時就只執(zhí)行死刑或者無期徒刑也是不能作為有期徒刑、拘役、管制之間并罰時適用重刑吸收輕刑的理由的，因為刑法第六十九條規(guī)定的數(shù)罪并罰原則已經(jīng)將死刑和無期徒刑排除在外，而且這兩者之間也是沒有可比性的，因為行為人一旦被判處死刑或者無期徒刑以后，再被判處的其他刑種就已經(jīng)失去了執(zhí)行的意義。而且不同刑種之間重刑吸收輕刑的做法也是沒有法律依據(jù)的。因此第二種觀點是不足取的。

刑法規(guī)定的死刑、無期徒刑、有期徒刑、拘役、管制五種主刑，是性質(zhì)、嚴(yán)厲程度、以及執(zhí)行方式各不相同的刑罰。刑法沒有規(guī)定這些刑罰之間可以相互折抵，因此，不宜將管制、拘役折算為有期徒刑或者將管制折算為拘役來決定合并執(zhí)行的刑罰。如果可以這樣折抵的話，豈不是有期徒刑也可以折抵為無期徒刑，無期徒刑也可以折抵為死刑了。這樣簡單相加，勢必導(dǎo)致刑罰輕重不分。刑法第四十一條、第四十四條和第四十七條關(guān)于判決執(zhí)行以前先行羈押的規(guī)定，只是分別針對管制、拘役、有期徒刑的刑期折抵的，并沒有規(guī)定這三者之間可以相互折抵，是不能作為這三者之間可以相互折抵的法律依據(jù)的。因此，第三種觀點也是不可行的。